Дело № 8Г-9330/2020 [88-10615/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10615/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж работы, перерасчете назначенной пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение ФИО1, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нотариуса, перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж названного периода работы. В обоснование требований указала, что при достижении возраста назначения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости, однако отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нотариуса в связи с отсутствием в индивидуальном лицевом счете сведений о работе в этот период. С отказом Пенсионного фонда истец не согласна, поскольку все установленные законом налоги и взносы, в том числе и на пенсионное обеспечение, производились своевременно и в полном объеме.

Кроме того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П была установлена невозможность признания страховых платежей законно установленными, в связи с их чрезмерностью, а также необходимость произведения перерасчета уже уплаченных страховых взносов. Управление ПФР должно было произвести перерасчет, так как истцом было подано об этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1. Обязали Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) засчитать ФИО1 в страховой и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нотариуса, с последующим перерасчетом размера пенсии с учетом названного периода работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) засчитать ФИО1 в страховой и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нотариуса, с последующим перерасчетом размера пенсии с учетом названного периода работы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого судебного акта.

Выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО3, просившей апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является нотариусом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение № об отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж ФИО1, в том числе, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве нотариуса, в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета сведения за спорный период работы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГу нотариусов возникло право требовать зачета или возврата излишне уплаченных в Пенсионный фонд платежей с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Налогового кодекса (от 19,2%), и пришел к выводу, что ФИО1 таковым правом воспользовалась, направив в пенсионный орган <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете страховых взносов, однако данное заявление было оставлено ответчиком без должного внимания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» об установлении для занимающихся частной практикой нотариусов тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента дохода и положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» об уменьшении для занимающихся частной практикой нотариусов тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 28 процентов до 20,6 процента признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 резолютивной части данного Постановления буквально указано следующее: «Впредь до установления законодателем нового правового регулирования занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ и от 20 ноября, 1999 года в размере 20,6 процента от дохода. После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 24 «Единый социальный налог». Частью 3 статьи 241, находящейся в указанной главе, для индивидуальных предпринимателей, к которым для целей Налогового кодекса приравнены частные нотариусы (часть 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), был установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации(от 19,2%) в составе единого социального налога.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, фактически его не применяет, перечисления истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за 1999 год в размере 20,6 процента от дохода не доказаны, истец и не оспаривает, что в 1999 году она не представляла никаких сведений и не уплачивала страховые взносы в пенсионный орган, полагая, что у неё имеется переплата за предыдущие годы.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования нотариусов зачета или возврата излишне уплаченных в Пенсионный фонд платежей с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Налогового кодекса (от 19,2%), не свидетельствует об уплате истцом страховых взносов за спорный 1999 год.

В связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» в размере 20,6 процента от заработка (дохода).

После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорный период работы истца имел место после ее регистрации в качестве застрахованного лица.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату истцом в период работы нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суду не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата всех, установленных законом налогов и взносов, в том числе на пенсионное обеспечение, ей производилась своевременно и в полном объёме, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, ФИО1 должна была оплачивать в 1999 году страховые взносы в размере 20,6 процента от заработка (дохода), а после введения нового правового регулирования имела право требовать зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет будущих платежей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО6