Дело № 8Г-9328/2020 [88-10889/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Микрюкова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 13-2291/2017 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТС» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, АО «ЭТС» обратилось в постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» с иском к Микрюкову Андрею Владимировичу, 04.01.1980 года рождения, уроженцу г. Кирова, о взыскании задолженности по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов № 17/20-08 в размере 346 500 рублей, а также суммы третейского сбора в размере 9 930 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего - 406 430 рублей. 26.09.2016 Третейским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ЭТС». Решение Третейского суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, оно подлежит принудительному исполнению. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 120816/1 от 26.09.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» по делу № 120816/1 от 26 сентября 2016 года по исковому заявлению АО «ЭТС» к Микрюкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 346 500 рублей, а также суммы третейского сбора в размере 9 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно которому: с Микрюкова Андрея Владимировича в пользу АО «ЭТС» взысканы задолженность в размере 346 500 рублей, сумма третейского сбора в размере 9 930 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2250 рублей.

В кассационной жалобе Микрюкова Андрея Владимировича ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года.

На кассационную жалобу поступили возражения АО «ЭТС».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Определением от 11 августа 2017 рассмотрение заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда было назначено на 05.09.2017.

В материалах дела отсутствую доказательства надлежащего уведомления Микрюкова А.В. о дате и времени судебного заседания.

Список заказных писем с простым уведомление от 30.08.2017, за пять дней до даты судебного заседания, в отсутствии документов, подтверждающих получение письма адресатом в срок, обеспечивающий возможность принять участие в судебном заседании нельзя признать доказательством надлежащего уведомления Микрюкова А.В. о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 13-2291/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суда г. Кирова.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка