Дело № 8Г-9326/2020 [88-10643/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1234/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Неверович О.М. – Бубнова Р.Г., действующего на основании доверенности №63 АА 5769535 от 18.12.2019г. (диплом <адрес>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, указав, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, осуществляется строительство капитального объекта, на первом этаже которого размещены автомойка и автосервис.

Указанные земельные участки принадлежат [СКРЫТО] В.Ф., сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, равно как и сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, считают указанный объект самовольной постройкой. Спорная самовольная постройка возводится в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать [СКРЫТО] В.Ф. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и 63:01:0616002:224 по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Департаментом градостроительства городского округа Самара ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель [СКРЫТО] В.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 15.11.2011г. [СКРЫТО] В.Ф. Также земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит [СКРЫТО] В.Ф

Также [СКРЫТО] В.Ф. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос №3/6306 от 26.12.18г. Министерство строительства Самарской области сообщает, что разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, министерством не выдавались. Градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в архиве организационно-контрольного управления отсутствуют.

Земельные участки отнесены к зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61. Разрешенные виды использования установлены ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 № 61.

Выписка из реестра недвижимости от 18.12.18г. подтверждает, что 18.12.18г. присвоен кадастровый номер № земельному участку площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] В.Ф., на котором расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: №

ООО «Проектное бюро» был разработан рабочий проект реконструкции нежилого здания литера 3/135, 3/135-1, расположенного по адресу: <адрес>

25.01.2019г. кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов» подготовлен технический план здания по адресу: <адрес>, согласно которого нежилое здание по адресу: <адрес>, построенное в 2018г. площадью <данные изъяты> кв.м.

Технический паспорт здания, выполненный ООО «Поволжское региональное БТИ» содержит указание на произведенную реконструкцию.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.02.19г. №1724, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» содержит заключение, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Технический отчет ООО «Строитель-изыскатель» в 2012г. содержит инженерно-геологические изыскания по объекту «Жилой дом, офисно-торговый центр и паркинг по <адрес>».

Акт освидетельствования скрытых работ от 31 мая 2019г. содержит вывод о том, что работы выполнены в соответствии с СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Разрешается производство последующих работ внутренняя отделка.

Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019г. между [СКРЫТО] В.Ф. и ООО «Строительная группа», предметом которого является реконструкция нежилого здания литера 3/135, 3/135-1, расположенного по адресу: <адрес> подтверждает выполнение строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспо», объект исследования, здание по адресу: <адрес> является реконструкцией объекта капитального строительства нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Объект исследования, здание по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, правилам и нормам градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что муниципальное образование г.о.Самара не является собственником земельных участков, на которых расположен реконструированный объект капитального строительства, доказательств того, в чем заключается нарушение прав муниципального образования, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, суду не представлено, как и доказательств того, что спорный объект нарушает санитарные, технические и противопожарные нормы и правила, права третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт отсутствия у [СКРЫТО] В.Ф. разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для возложения на него обязанности по сносу спорного объекта.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина