Дело № 8Г-9323/2020 [88-10494/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «НеоПроект» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-206/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «НеоПроект» о взыскании суммы и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «НеоПроект» Афанасьева Ю.Н., истицы [СКРЫТО] Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания (ООО) «НеоПроект» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 г. между ООО «НеоПроект» и [СКРЫТО] Л.П. заключен договор на изготовление и монтаж солнцезащитного навеса из поликарбоната стоимостью 124 000 руб.

Сборку и установку навеса на территории домовладения осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект», обслуживание функционирования возведенных конструкций также осуществлял ответчик.

28 января 2019 г. произошло обрушение несущих конструкций навеса, в результате чего арки-фермы лопнули, крыша сложилась и прогнулась внутрь.

Причиной обрушения явилось ненадлежащее и некачественное изготовление металлоконструкции навеса и неверные расчеты конструкции арки.

В результате обрушения навеса поврежден автомобиль истца KIA Sou.

В удовлетворении претензии о выплате денежных средств, необходимых для восстановления навеса и поврежденного автомобиля, ответчиком отказано.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.П. стоимость навеса в сумме 124 000 руб., в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200 769 руб. 36 коп., в пользу [СКРЫТО] Л.П. и А.В. расходы по оценке ущерба автомобиля - 990 руб., компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.В. в сумме 100 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Л.П. неустойку в сумме 102 920 руб., в пользу [СКРЫТО] А.В. убытки в связи с разборкой навеса в сумме 15 000 руб., судебные расходы, также просили взыскать штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 11 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] А.В. к ООО «НеоПроект» удовлетворены частично, с ООО «НеоПроект» в пользу [СКРЫТО] Л.П. взыскана сумма, уплаченная по договору, 93 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 66 500 руб., судебные расходы 13 905 руб., оплата юридических услуг 5000 руб., в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано в возмещение ущерба 150 577 руб. 02 коп. и стоимость дефектовки 742 руб. 50 коп. С ООО «НеоПроект» в доход государства взыскана госпошлина 5635 руб.

В кассационной жалобе ООО «НеоПроект» Афанасьев Ю.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица [СКРЫТО] Л.П. в судебном заседании полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора бытового подряда, как следует из смысла пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 г. между [СКРЫТО] Л.П. и ООО «НеоПроект» заключен договор № 0408/14 изготовления и монтажа солнцезащитного навеса из поликарбоната коричневого цвета размером 7300 x 7000 стоимостью 124 000 руб.

Сборку и установку навеса по адресу: г. Самара, ЖСК «Горелый Хутор», №116А, осуществляла бригада рабочих ООО «НеоПроект».

Гарантийный срок на выполненные работы по монтажу конструкции в соответствии с договором составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

28 января 2019 г. произошло обрушение конструкций навеса, в результате чего навес поврежден, произошел разрыв металлических конструкций по сварным соединениям, а также по основному металлу профилей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19-37 от 12 июля 2019 г., причиной обрушения навеса явилась совокупность следующих факторов: нарушение технологии выполнения работ при изготовлении и монтаже конструкции, погодные условия в части выпадения осадков в виде снега. Причинами обрушения конструкции являются некачественные сварные швы, выполненные при изготовлении и монтаже конструкций навеса, и расцентровка узлов опирания прогонов (несовпадение мест опирания прогонов с местами сопряжения стоек и верхних поясов ферм). Также вероятной причиной обрушения является неспособность ферм воспринимать эксплуатационные нагрузки в связи с неверным подбором сечения элементов при изготовлении и, как следствие, потеря несущей способности конструкции ферм. Вероятной причиной обрушения навеса могло явиться скопление снега на покрытии навеса, выявившее нарушения, допущенные при изготовлении и монтаже навеса.

Также судом установлено, что в момент обрушения на кровле навеса имелось скопление снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, смонтирован навес, не соответствующий условиям договора и не соответствующий требованиям и правилам для соответствующего вида конструкций, что одной из причин разрушения навеса послужило нарушение ответчиком технологии выполнения работ по его возведению.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что бремя содержания принадлежащего истцам имущества (в части своевременности очистки от снега) исполнялось ими не должным образом, районный суд уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба на 25%, до 93 000 руб. в части стоимости навеса и до 150 577 руб. 02 коп. и 742 руб. 50 коп. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дефектовки соответственно.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, истцами решение не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами судебных экспертиз, о недостаточном учете судами степени вины самих истцов были предметом проверки суда второй инстанции и в апелляционном определении указанным доводам дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своих прав потребителей на качественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ [СКРЫТО] Л.П. стало известно в день обрушения конструкции навеса, то есть 28 января 2019 г.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Как следует из п.5.1 договора, заключенного между ООО «НеоПроект» и [СКРЫТО] Л.П., гарантийный срок на выполненные работы по монтажу конструкции устанавливается в 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки - сдачи результата выполненных работ.

Такой акт сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем фактически срок службы на результат работы ответчиком не устанавливался, а срок для предъявления требований по устранению существенных недостатков со дня принятия результата работы истцами не пропущен.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «НеоПроект», являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «НеоПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова