Дело № 8Г-9321/2020 [88-10909/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10909/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-547/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. по нотариальной доверенности № от 5 июля 2017 г. со сроком на 10 лет Терновского А.В., в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 3 июля 2018 г. приехав к гаражу, он обнаружил, что в соседний гараж № справа установлен столб высотой около 30 метров. В результате установки данного столба причинен ущерб имуществу истца – повреждены стены, крыша, погреб, нарушена целостность конструкции. После обращения в полицию, ему стало известно, что собственником соседнего гаража является ответчик [СКРЫТО] Е.В. Истец, полагая, что действиями ответчика повреждено принадлежащее ему имущество, просил взыскать [СКРЫТО] Е.В. сумму причиненного вреда определенной по результатам технической экспертизы.

На основании изложенного [СКРЫТО] В.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 54 183 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 825 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 4 сентября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, полагая безосновательным назначение судом первой инстанции по делу повторной экспертизы, что осталось без оценки суда апелляционной инстанции. Считает, что суды неправильно оценили доказательства, что привело к неправильным выводам о необоснованности заявленных им требований.

Проверив материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м.

Вышеуказанные нежилые строения (гаражи) являются смежными.

Истец утверждал, что в гараже ответчика выстроен столб в результате чего в гараже истца повреждены стены, крыша, погреб, нарушена целостность конструкции.

Истец в обоснование своих требований о возмещении вреда, представил экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» которым установлено, что в гараже под № (ответчика) установлена железобетонная опора сотовой связи с собственным фундаментом, в результате чего образовались дефекты в несущих конструкциях гаража № стоимость устранения выявленных дефектов в гараже истца 54 182, 44 рубля. За экспертизу истцом оплачено 15 000 рублей.

Судебная экспертиз проведенная ООО «<данные изъяты>» № от 5 апреля 2019 г. подтвердила причинно-следственную связь между строением опоры и повреждениями в гараже истца, стоимость устранения выявленных повреждений экспертом определена в размере 43 486, 21 рублей.

Согласно выводам повторной экспертизы <данные изъяты> от 16 июля 2019 г. повреждения гаража, расположенного по адресу: <адрес> произошли до установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Повреждения не произошли вследствие установки антенно-мачтового сооружения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Повреждения вызваны сезонным изменением объема грунтов при изменении их влажности и при замерзании воды и оттаивании льда в порах грунта (морозное пучение и оттаивание грунта).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения пришел к выводу что, выявленные повреждения строительных конструкций гаражей № и № возникли до монтажа железобетонной опоры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационный жалобы, судом в решении указаны мотивы непринятия в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Судами подробно мотивировано причины непринятия первоначальной экспертизы и принятие результатов повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторная экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованы сомнения в выводах первоначальной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении повторной экспертизы суд ставил вопросы, которые не были поставлены перед экспертом при назначении первичной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Указанный довод также был приведен заявителем в апелляционной жалобе и отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначена судом по тем же вопросам, сформулированным более четкой и ясной форме, а формулировка вопросов, поставленных на разрешение окончательных вопрос поставленных на разрешение эксперта относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы, по существу являются аналогичными тем, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы суда признали допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина