Дело № 8Г-9318/2020 [88-10312/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10312/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2-4087/2019, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

24 июля 2019 г. [СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2017 г. между истцом и ООО «ДНС Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 51 688 руб. Импортером данного товара является ответчик. Приобретенный товар вышел из строя после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. Согласно экспертному заключению № от 31 января 2019 г. вышла из строя системная (основная) плата телефона. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы. Средняя стоимость восстановления работоспособности 31 399 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. 07 мая 2019 г., 07 июня 2019 г., истец обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатка, о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 7 32 Gb Gold IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 688 руб., юридические услуги в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% - 516,88 руб. на момент вынесения решения, почтовые затраты - 112 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 1% - 516,88 руб. от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 6 марта 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что при вынесении судебного постановления не принято во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Союз». Заявитель полагает, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным и неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Указывает, что судом намеренно принята во внимание наиболее низкая стоимость устранения недостатка в интересах ответчика.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2017 г. между истцом и ООО «ДНС Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 51 688 руб.

Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Судом также установлено, что приобретенный истцом телефон вышел из строя после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» №/19 от 04 февраля 2019 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, имеется дефект, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Время, необходимое для замены (ремонта) точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей в сервисном центре и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр (далее АСЦ) и обратно.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что стоимость устранения недостатка в АСЦ «Яблочный Сервис» (г.Москва), составит 26 600 руб. (51,46%). Из представленных в материалы дела скриншотов с сайтов в сети интернет усматривается, что стоимость устранения недостатка в ООО «Бробролаб» составит 25 990 руб. (50,28%), ООО «Твой Мобильный Сервис» - 26 990 руб. (52,21%) и ООО «Полифорт» - 28 000 руб. (54,17 %).

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 4, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость устранения выявленного в товаре дефекта составляет порядка 50% от стоимости товара, то есть не приближена к ней и не превышает ее, пришел к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, ввиду чего не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание представленное истцом заключение досудебной экспертизы, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, в котором указанному заключению судами дана оценка в совокупности с иными представленными по делу и исследованными при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на выводы заключения досудебной экспертизы о несоразмерности расходов на устранение недостатка товара его стоимости, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку категория соразмерности соответствующих расходов имеет правовой характер и определяется судом, исходя из особенностей товара, его цены и иных свойств.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.И. Никонова