Дело № 8Г-9313/2020 [88-13047/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13047/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3145/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Спектр плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.К. обратились в суд с иском, указывая на то, что в адрес председателя товарищества собственников жилья «Спектр плюс» Назаровой Е.В. 5 июня 2018 г. было направлено заявление жителей дома № по <адрес> о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Заявление было получено адресатом 20 июня 2018г., однако запрашиваемая информация предоставлена не была.

Просили признать незаконным бездействие председателя ТСЖ «Спектр плюс» Назаровой Е.В., заключающееся в уклонении от предоставления информации, обязать ее предоставить сведения за 2012 - 2018 годы: общую информацию о товариществе; о его основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; о количестве членов ТСЖ «Спектр плюс»; документы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества (договоры с поставщиками, подрядными организациями, другие договоры, по которым товарищество производит или производило оплату, документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие получение денежных средств и их расходование); трудовые договоры с работниками товарищества и сведения об оплате их труда, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, протоколы общих собраний членов товарищества и заседаний правления товарищества, информацию о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных тарифах на коммунальные ресурсы, нормативы потребления коммунальных услуг, информацию капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отчеты с исполнении смет доходов и расходов товарищества, информацию о случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства ТСЖ «Спектр плюс» и мерах принятых о недопущении подобных нарушений, сведения об оплате назначенных административных штрафов; взыскать компенсацию морального вреда пользу каждого истца по 50 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года признано незаконным бездействие председателя товарищества собственников жилья «Спектр плюс» (далее - ТСЖ «Спектр плюс») Назаровой Е.В., заключающееся в не предоставлении членам товарищества информации и документов; возложена обязанность предоставить членам товарищества за период с 2012 по 2018 годы информацию о товариществе, при этом указано на конкретные документы; взыскана с ТСЖ «Спектр плюс» в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Т.В., Абрамовской Н.К. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 500 руб. также в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2019 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года отменено и принято новое решение, которым суд постановил:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Абрамовской Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие председателя товарищества собственников жилья «Спектр плюс» Назаровой [СКРЫТО] Викторовны, заключающееся в не предоставлении членам товарищества (собственникам жилья) информации и документов.

Обязать товарищество собственников жилья «Спектр плюс», в лице председателя Назаровой [СКРЫТО] Викторовны, предоставить членам товарищества за период с 2012 по 2018 год следующую информацию:

общую информацию о товариществе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, сметы доходов и расходов товарищества, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества); информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; информацию о случаях привлечения товарищества и должностного лица товарищества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Абрамовской Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Абрамовской Натальи [СКРЫТО] в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.».

ТСЖ «Спектр плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами является факт оспаривания в судебном порядке собственниками дома № по <адрес> решений общих собраний собственников многоквартирного дома за период с 2012 по 2018 годы, что указывает о их осведомленности и ознакомлении с данными документами. Судом было отказано взыскателям в приеме искового заявления об обжаловании решений общих собраний ТСЖ «Спектр плюс», что подтверждается материалами № 9-789/2018, М-45 82/2018 Заволжского районного суда города Ульяновска. 17 декабря 2019 года при подготовке документов для суда в картотеке названного суда председатель ТСЖ «Спектр плюс» увидела карточку дела № 2 - 4622/2013, М - 4946/2013, из которой поняла, что взыскателями оспаривались решения общих собраний за период с 2012 по 2013 годы. Заволжский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев исковое заявление одного из собственников многоквартирного дома, отказал в удовлетворении иска. Одним из пунктов решений общих собраний был отчет председателя ТСЖ «Спектр плюс» за 2012 - 2013 годы. Вместе с тем, решение суда не было получено ни ТСЖ «Спектр плюс», ни его председателем. Считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, по которому судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 8 февраля 2019 года постановлено вышеуказанное апелляционное определение. Этот документ укажет на недостоверные показания свидетелей Тарасовой Л.Ф., Мельник Л.И., Сандрыкиной И.Е., утверждавших, что председатель ТСЖ «Спектр плюс» не представил отчет о проделанной работе, не проводил общих собраний собственников многоквартирного дома.

При ознакомлении с отказными материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Заволжскому району города Ульяновска ОЭБиПК, увидела пояснения истцов, которые указывали на якобы фальсификацию их подписей в бюллетенях голосования, которые были истребованы из Министерства промышленности, транспорта и ЖКХ по Ульяновской области. В данных материалах, истцы указывают, что собрания проводились, документы им предоставлялись, однако, по их мнению, они являются подложными. Из материалов следует, что истцы не отрицали факт проведения собраний и предоставления им документов, которые они считали подложными. Полагает, эти обстоятельства противоречат содержанию принятого судебного акта, являются вновь открывшимися, поскольку о данных пояснениях истцов, ни о запрошенных полицией документов, ни суду, ни ответчику, известно не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Спектр плюс» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 февраля 2020 г., как незаконного.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судом второй инстанции, по существу сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд второй инстанции, анализируя представленные заявителем документы, материалы дела, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылался, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу постановления суда и переоценке доказательств по делу.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Е.В. Федотова

Ф. С. Гаиткулова