Дело № 8Г-9312/2020 [88-10306/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10306/2020

№ 88-12659/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Пискуновой М.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] и кассационное представление прокуратуры Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

о выселении,

по встречному иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Косаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

о признании договора купли-продажи незаключенным,

по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Косаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области

о признании сделок недействительными,

с участием:

от заявителя прокурора Устиновой Т.А.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.11.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении исков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. отменено.

Заявители обратились с кассационной жалобой и кассационным представлением на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор изложенные в представлении доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ФИО3 по договору социального найма в 1994 году предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан в июне2008 года помещение передано в собственность ФИО12 Наниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 от участия в приватизации отказались, на момент приватизации жилья проживали совместно с ФИО12

Впоследствии между ФИО12 и ФИО2 ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

По условиям договора ФИО12 продала ФИО2 квартиру за 2 300 000 рублей, из которых 365 000 рублей - заемные денежные средства, предоставленные ООО «Гарант Инфест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила заем в сумме 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 обязательство по выплате суммы долга не исполнила, на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУФАУГИ Оренбургской области и ФИО1, последний стал собственником квартиры.

В силу проживания в приобретенной им квартире указанных выше лиц он обратился в суд с настоящим иском о выселении.

Другие участники обратились с иными указанными выше исками в рамках настоящего дела.

Судами вынесены изложенные выше постановления.

Прокурор в представлении сослался на нарушение норм материального права, в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения, отказавшиеся участвовать в приватизации, вправе рассчитывать на бессрочное сохранение за ними права пользования помещением.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, указал на допущенные нарушения прав несовершеннолетних и непринятие судом мер по их защите, указал на недобросовестность залогодержателя, который при заключении договора доверился указанным заявителем сведениям об отсутствии обременений квартиры и не проверил их самостоятельно.

Оценив позиции заявителей и оспаривающиеся судебные постановления, коллегия полагает, что являются обоснованными доводы о том, что наниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 от участия в приватизации отказались, на момент приватизации жилья проживали совместно с ФИО12 и имели равное с нанимателем право пользования квартирой, дали согласие на приватизацию квартиры, от оформления причитающейся им доли в собственность отказались, в связи с чем вправе были рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением в силу следующего.

Право на жилище гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Действительно, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Соответственно право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики по первоначальному иску на момент приватизации жилья проживали совместно с нанимателем, от участия в приватизации отказались.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из приведенных положений закона следует, что поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики по первоначальному иску имели равные права пользования этим помещением с нанимателем и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №4-КГ18-5.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 40, 46, 55, в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его приобретателя, в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Между тем, по настоящему делу судами не выяснялись все значимые вопросы: вопросы наличия у ответчиков по первоначальному иску права пользования иными жилыми помещениями, участия их в получении разницы между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, наличия у них возможности использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма, наличия их согласия в совершении сделки, обеспечивавшейся залогом квартиры и т.д., что позволило бы в достаточной степени вынести решение по делу с учетом как приведенных положений закона, так и принципа необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов нового собственника помещения и членов семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационное представление прокурора и кассационная жалоба [СКРЫТО] А.В. подлежит частичному удовлетворению - апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] и кассационное представление прокуратуры Оренбургской области удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.В. Пискунова

М.Ю. Штырлина