Дело № 8Г-9311/2020 [88-10520/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1251/2019 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания») обратилось с иском к [СКРЫТО] И.Р. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2016 г. между ОАО «Сетевая компания» и [СКРЫТО] И.Р. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, однако [СКРЫТО] И.Р. оплата по договору не производилась, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истцом в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору понесены фактические расходы в размере 5790 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор от 12 февраля 2016 г. заключенный между ОАО «Сетевая компания» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Взыскать со [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО «Сетевая компания» сумму фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 5 790 рублей; неустойку за период с 14 июня 2016 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 14198,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 4 октября 2019 г. изменено в части размера неустойки. Взыскана со [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО «Сетевая компания» неустойка за период с 14 июня 2016 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 1500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил, что [СКРЫТО] И.Р., подписав добровольно договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, выразив волю об определении точки подключения в пределах границ участка, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, принял на себя обязательства по исполнению возложенных на него обязательств по договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2016 г. от [СКРЫТО] И.Р. поступило заявление об отказе от исполнения спорного договора, однако подписанное соглашение о расторжении договора полученное ответчиком 6 декабря 2016 г. в адрес истца не было направлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в вязи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности отсутствуют.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм права истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм о распределении судебных расходов основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева