Дело № 8Г-9310/2020 [88-10603/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АвтоВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 09.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-2476/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.М. – адвоката Юдина В.В., действующего на основании ордера № 00064427 от 26.05.2020 г., доверенности 63АА № 5546166 от 16.05.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2013 г. у официального дилера ЛАДА приобрела автомобиль Лада 4Х4 213100, 2013 года выпуска, стоимостью 390000 руб. До передачи автомобиля покупателю на нем выполнены за дополнительную плату антикоррозионная обработка, установка подкрылков, автомагнитолы и антенны, установка автозапуска, 4 приводов стеклоподъемников на сумму 13728,40 руб., в связи с чем полная стоимость автомобиля составила 403728,40 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца или 35000 км пробега, что наступит раньше.

С начала эксплуатации транспортного средства в ходе гарантийного срока выявились неоднократные дефекты подвески, трансмиссии, системы выпуска ОГ, а также ЛКП. Часть недостатков устранялась несколько раз, но недостатки проявились вновь после их устранения. Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Ее неоднократные обращения к изготовителю об устранении недостатков и ремонте автомобиля, а также о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости ответчиком не удовлетворены. Поскольку товар имеет существенные недостатки, истец с учетом уточненных требований, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент - 582 628,40 руб., убытки - 77876,30 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы за судебную экспертизу - 70000 руб., расходы на оплату услуг ОАО «Самара-Лада» при проведении экспертизы - 315 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., юридические услуги - на общую сумму 71000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.М. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ПАО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять у [СКРЫТО] Т.М. автомобиль марки LADA 4x4 213100, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова «светло-серебристый металлик», с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскана стоимость автомобиля - 582628,40 руб., убытки- 10616,28 руб., почтовые расходы - 760,02 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 70315 руб., юридические услуги- 25000 руб., штраф - 50000 руб., а всего 744319,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 09.01.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 27.09.2019 г. отменено в части взыскания убытков. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ПАО «АвтоВАЗ» подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом факт наличия существенных недостатков производственного характера, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, не доказан. В материалах дела не имеется доказательств повторности, неоднократности и существенности недостатков. Кроме того, требования истцом заявлены по истечении как гарантийного срока 2 года, так и 6 летнего срока службы автомобиля, что исключает ответственность производителя. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вина ответчика отсутствует, доказательств, что именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, не представлено. На момент рассмотрения дела автомобиль в той комплектации, как приобретала истец, уже снят с производства. Однако суд взыскал разницу между приобретенным истцом автомобилем и транспортным средством, наиболее приближенным по характеристикам к приобретенному. Между тем, это совершенное иное транспортное средство, иной модели.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.М. - адвокат Юдин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 15, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 13, 19, 24, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия на автомобиле истца существенных недостатков, подтвержденных заключением судебной автотехнической экспертизой, отвечающих признакам повторности и неоднократности, при наличии которых, как влияющих на безопасность, эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М., взыскав с ответчика в ее пользу указанные в решении суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в целом согласилась с данными выводами, отменив его в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 10616,28 руб., как недоказанных истцом в связи с выявленными на автомашине производственными недостатками, и отсутствием необходимости данных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия существенных недостатков производственного характера, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, об отсутствии доказательств повторности, неоднократности и существенности недостатков, заявлении истцом требований по истечении как гарантийного срока 2 года, так и 6 летнего срока службы автомобиля, что исключает ответственность производителя, отсутствии вины ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию, также несогласии со взысканием в пользу истца стоимости аналогичного транспортного средства по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 09.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Автоваз» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев