Дело № 8Г-9309/2020 [88-11005/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019г. по гражданскому делу №2-2589/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., позицию прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее - ГУЗ «Городская поликлиника № 5») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019г., исковые требования [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] отказано.

Суд взыскал с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Суд взыскал с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.08.2019г. в части признания, что проведенный 28.03.2016г. осмотр врачом-травматологом Ефремовым И.М. соответствует стандартам и порядку оказания качественной медицинской помощи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что в обжалуемой части решения суда незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. [СКРЫТО] К.К. указывает, что в суде первой инстанции не допрошен врач-травматолог Ефремов И.М. Прием у врача-травматолога Ефремова М.И. не носил плановый характер. Не были предметом исследования обстоятельства, предшествующие приему у врача-травматолога Ефремова И.М., не исследовались обстоятельства самого приема у Ефремова И.М., а также обстоятельств, последовавших непосредственно после приема у Ефремова И.М. (ухудшение состояния здоровья [СКРЫТО] К.К.). Не установлены обстоятельства того, что были или нет в течении трех месяцев лечения проведены мне такого рода исследования (симптомов Ларрея и Вернейля). Нуждалась ли я в такого рода исследовании (симптомов Ларрея и Вернейля).

Кассатор не согласна с выводами судов, выводами экспертизы о том, что после травмы никакие серьезные последствия для ее здоровья не наступили. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным [СКРЫТО] К.К. в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] К.К., являясь сестрой-анестезистом филиала № 4 ФГКУ «428 военный госпиталь», 2 января 2016 года, находясь при исполнении своих обязанностей, проходя около здания лечебно-диагностического корпуса № 1, поскользнулась и упала на копчик. В этот же день она обратилась в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» за медицинской помощью, где по результатам её обследования ей был выставлен диагноз «Закрытый перелом копчика без смещения» и рекомендовано лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства.

4 января 2016 года [СКРЫТО] К.К. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» от 2 января 2016 года, где проходила на лечении по 27 мая 2016 года.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи врачами ГУЗ «городская поликлиника № 5», истица обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истицы о некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 225-М от 21 августа 2019 года Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в нарушение пункта 11 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 №543 «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медикосанитарной помощи взрослому населению», пункта 5 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» при обращении [СКРЫТО] К.К. в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» не были установлены медицинские показания, как следствие, пациентка не была направлена в медицинскую организацию для получения специализированных видов медицинской помощи, так как в соответствии с Приказом Минздрава России от 01.07.2015 № 407ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза», пациенты с диагнозом «Перелом копчика», «Перелом крестца» в острой стадии должны получать медицинскую помощь в условиях стационара (средние сроки лечения 15 дней). В записях врача-хирурга и травматолога отсутствуют четкие рекомендации о необходимости соблюдения постельного режима (положение в позе «лягушки»). По результатам проведенной 17 февраля 2016 года рентгенографии поясничнокрестцового отдела позвоночника не был диагностирован перелом 5-го крестцового позвонка.

Комиссия экспертов указывает, что в остальной части медицинская помощь [СКРЫТО] К.К. сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в период её лечения в данном медицинском учреждении с 4 января 2016 года по 27 мая 2016 года оказана была в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 № 543 «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы».

Комиссия экспертов отмечает, что в соответствии с Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи пострадавшим с травмой таза и тазовых органов в чрезвычайных ситуациях (г. Москва, 2013, рекомендации подготовлены рабочей группой Профильной комиссии по медицине катастроф Министерства здравоохранения РФ), Клиническими рекомендациями Общероссийской общественной организацией «Ассоциация травматологов- ортопедов России» «Лечение повреждений таза» (г. Москва, 2013) переломы крестца, копчика относятся к стабильным переломам костей таза, которые не сопровождаются большой кровопотерей и грубыми функциональными дефектами в последующем. Как правило, лечение консервативное - постельный режим (положение в постели в позе «лягушки») до исчезновения болевого синдрома, обезболивающая терапия. Тактика лечения пациентов с переломом крестца и копчика аналогичная.

Комиссия экспертов считает, что допущенные нарушения при оказании [СКРЫТО] К.К. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в период её лечения с 4 января 2016 года по 27 мая 2016 года к каким-либо неблагоприятным последствиям для её здоровья не привели.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли медицинский осмотр [СКРЫТО] К.К., проведенный 28 марта 2016 года врачом-травматологом Ефремовым И.М., стандартам и порядку оказания медицинской помощи, комиссия экспертов пришла к выводу, что данный медицинский осмотр (обследование) проведен в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи пострадавшим с травмой таза и тазовых органов в чрезвычайных ситуациях, Клиническими рекомендациями Общероссийской общественной организации «Ассоциация травматологов-ортопедов России» «Лечение повреждений таза».

При переломах костей таза обязательно должны исключаться повреждения тазобедренного сустава, признаком которых является резкая боль при поколачивании по большому вертелу, по пятке вытянутой конечности, а также при попытке движений в суставе. С этой целью, а также для исключения патологии со стороны других тазовых костей, врачом-травматологом Ефремовым И.М. были исследованы симптомы Ларрея (данный симптом выявляется при попытке как бы развернуть тазовые кости, для этого врач обеими руками захватывает передние верхние ости подвздошных костей и раздвигает их в стороны при положении пациента лежа на спине, симптом считается положительным, если возникает боль в глубоко расположенных тазовых костях), Вернейля (данный симптом выявляется при поперечном сжатии таза к средней линии тела, для этого врач, фиксируя обеими руками гребни подвздошных костей, надавливает ими в направлении друг к другу, при этом положение пациента лежа на спине, симптом считается положительным, если происходит усиление боли в месте перелома), «прилипшей пятки» (характеризуется невозможностью поднятия выпрямленной ноги в положении лежа на спине). При этом было отмечено, что данные симптомы отрицательные, то есть при проведении обследования не было усиления болевого синдрома в области перелома 5-го крестцового позвонка, в других отделах таза и в области тазобедренного сустава. Также были определены объем активных и пассивных. движений в тазобедренных суставах, проведена пальпация области крестцово-подвздошных суставов, области крестца и копчика, со слов пациентки пальпация болезненная.

По результатам объективного осмотра, с учетом данных анамнеза и результатов инструментальных методов исследования (МСКТ крестцовокопчикового отдела позвоночника от 18 марта 2016 года) врачом-травматологом Ефремовым И.М, был выставлен диагноз «Закрытый консолидированный перелом S5 позвонка». Рекомендовано листок нетрудоспособности по травме закрыть.

Данная рекомендация врачом-травматологом Ефремовым И.М. была дана обоснованно с учетом рекомендаций «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», согласно которым ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом переломе крестца составляет: со смещением 90-100 дней, без смещения - 55-90дней.

Комиссия экспертов указывает, что усиление болевого синдрома у [СКРЫТО] К.К. после проведенного 28 марта 2016 года осмотра связано с обострением хронического дегенеративного-дистрофического заболевания поясничнокрестцового отдела позвоночника - остеохондроза Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] К.К. повторного перелома 5-го крестцового позвонка как на момент осмотра её 28 марта 2016 года врачом-травматологом Ефремовым И.М., так и после её осмотра, не имеется.

8 апреля 2016 года в ООО «Медицинский центр «ВЕРБИ» [СКРЫТО] К.К. была проведена МРТ крестцово-копчикового отдела позвоночника с захватом илеосакральных сочленений, согласно описательной части которой был определен косо-горизонтальный линейный гипоинтенсивный сигнал от структуры 5-го крестцового позвонка в центральных отделах, данные изменения были трактованы как перелом. Гипоинтенсивный сигнал - это сигнал от патологического образования по сравнению с окружающими тканями, характерен, в том числе и для периостальной костной мозоли (то есть срастающегося перелома).

Экспертной комиссией были изучены МРТ сканы крестцово-копчикового отдела позвоночника от 8 апреля 2016 года, установлено наличие перелома тела 5го крестцового позвонка без явных признаков смещения костных отломков, с признаками консолидации (сращения), то есть рентгенологических данных за повторный перелом 5-го крестцового позвонка не имеется.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что проведенный 28 марта 2016 года врачом-травматологом Ефремовым И.М. медицинский осмотр (обследование) [СКРЫТО] К.К. не мог привести и не привел к образованию повторного перелома 5го крестцового позвонка.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истице морального вреда. При этом судом учтено заключение экспертизы, по выводам которой допущенные при оказании [СКРЫТО] К.К. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в период её лечения с 4 января 2016 года по 27 мая 2016 года нарушения к каким-либо неблагоприятным последствиям для её здоровья не привели. Вместе с тем, ненаправление истицы для прохождения лечения в стационар, отсутствие четких рекомендаций о необходимости соблюдения постельного режима (положение в позе «лягушки») в записях врача-хирурга и травматолога, недиагностирование по результатам проведенной 17 февраля 2016 года рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника перелома 5-го крестцового позвонка, свидетельствуют о некачественном оказании ей медицинской услуги.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий [СКРЫТО] К.К., последствий, наступивших для здоровья и образа жизни истицы, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова