Дело № 8Г-9306/2020 [88-10719/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-5462/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, 30 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.В. автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурсалимова М.Г., являющегося виновником аварии. На момент ДТП риск гражданской ответственности Мурсалимова М.Г. был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заключения ЗАО «Технэкспро» [СКРЫТО] А.В. была осуществлена страховая выплата в размере 218700 рублей. [СКРЫТО] А.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 30 июня 2017 г. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2017 г. [СКРЫТО] А.В. заявил об отказе от иска, который определением суда от 29 августа 2018 г. принят, производство по данному делу прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218700 рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 218700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 218700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом допущено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мурсалимова М.Г., второго участника ДТП, поскольку выводы суда об отсутствии страхового случая могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, [СКРЫТО] А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. в 22 часа 05 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, д. 121, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средства: ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурсалимова М.Г., и Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и находившемуся под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. следует, что Мурсалимов М.Г., управляя ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без видеофиксации.

Свою вину в ДТП Мурсалимов М.Г. не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мурсалимова М.Г. был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 218700 рублей на основании калькуляции стоимости ремонта, выполненной АО «Технэкспро».

[СКРЫТО] А.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований был приложен отчет ИП Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, составляет 381051 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Оценка и право» Лопушову А.А., согласно выводам которой повреждения на автомобиле [СКРЫТО] А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июня 2017 г.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.В. завил об отказе от иска, который определением Центрального районного суда от 29 августа 2018 г. принят, производство по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил заключение эксперта ИП Якунина С.Н. № 023д/2019 от 27.03.2019, согласно которому все повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2017 г.

Поскольку для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта получения ответчиком страхового возмещения в отсутствие страхового случая, а в материалы дела представлено сторонами два противоположных друг другу доказательства, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимого обстоятельства была назначена по делу комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Зубакову В.А., Самигулину Д.Р.

Согласно заключению указанных экспертов № ЭС/19-024 от 24 июля 2019 г. весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак X 752 AM 56, не мог быть образован при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП от 30 июня 2017 г.

Данное заключение комиссионной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что механические повреждения автомобиля [СКРЫТО] А.В. не относятся к обстоятельствам заявленного им ДТП от 30 июня 2017 г., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям [СКРЫТО] А.В. в рамках Закона об ОСАГО не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 218700 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская