Дело № 8Г-9305/2020 [88-10587/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1997/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Федора Константиновича к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения [СКРЫТО] Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Ф.К. с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 27.06.2016 г. ее муж [СКРЫТО] Ф.К. передал [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.04.2016 г. с выплатой ежемесячных процентов в размере 16%, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг и проценты не выплачены. В декабре 2018 года ответчику направлена претензия, однако, денежные средства не возвращены. Ответчик скрывается, телефон выключен. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018 г. [СКРЫТО] Ф.К. признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от 06.02.2019 г. [СКРЫТО] Е.В. назначена опекуном [СКРЫТО] Ф.К. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Д.А в свою пользу сумму долга в размере 400 000 руб., проценты в сумме 600 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Е.В. в интересах [СКРЫТО] Ф.К. к [СКРЫТО] Д.А, о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами [СКРЫТО] Д.А. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал проценты в размере 600 000 руб., поскольку текст о ежемесячной выплате процентов в размере 16-18% выполнен после основного текста расписки, не указана дата выполнения данного теста, а также подпись лица, составившего указанный текст. Также ответчиком суду была представлена расписка [СКРЫТО] Ф.К. от 20.04.2018 г. о получении им от [СКРЫТО] Д.А. задолженности в размере 400000 руб. Экспертом дан вероятностный вывод о том, что текст данной расписки выполнен не [СКРЫТО] Ф.К., а иным лицом. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача [СКРЫТО] Ф.К., не принято во внимание, что заболевание [СКРЫТО] Ф.К. влияет на изменение почерка лица. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно допустил к участию в деле [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Синяткина В.В., поскольку [СКРЫТО] Ф.К. умер на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А., чье ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью адвоката и невозможностью его явки оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки адвоката, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой был установлен факт написания всего текста расписки ответчика от 27.01.2016 г. о получении [СКРЫТО] Д.А. от [СКРЫТО] Ф.К. денежных средств в размере 400000 руб., в том числе записи «Ежемесячный процент 16/18% в месяц», а также критически оценив представленную ответчиком расписку от имени истца от 20.04.2018 г. о получении [СКРЫТО] Ф.К. суммы долга с учетом выводов эксперта, подтвердившего их при допросе, пришел к обоснованному решению о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.А. задолженности по договору займа и процентов, предусмотренных договором, за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в связи с допуском к участию в деле опекуна [СКРЫТО] Ф.К. – [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судов.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы об отклонении судом ходатайства представителя ответчика о вызове для опроса лечащего врача [СКРЫТО] Ф.К. о состоянии его здоровья, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности имеющихся доказательств для разрешения дела по существу относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судами заключения судебного эксперта, о том, что запись в расписке от 27.01.2016 г. о предоставлении займа под проценты, а также доводы о получении [СКРЫТО] Ф.К. взятых в долг денежных средств в размере 400000 руб. по расписке от 20.04.2018 г. со ссылкой на его состояние здоровья, вследствие которого изменился почерк истца, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев