Дело № 8Г-9303/2020 [88-10733/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-4010/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования заключенным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] Ф.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Ф.Ф. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского звания без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 488 000,00 рублей на срок по 09 декабря 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 19,3 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, банк потребовал досрочно до 18 июля 2018 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, последний платеж (последнее списание денежных средств) был произведен 27 февраля 2019 г., общая сумма задолженности по договору составляет в сумме 387 499,24 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 339 163,00 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 36 728,71 рублей, пени в размере 11 607,53 рублей.

При этом банком в расчет задолженности для включения в исковые требования учтено только 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом указанного, банком ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 02 апреля 2019 г. по кредитному договору от 09 декабря 2015 г. № в сумме 377 052, 46 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 339 163,00 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 36 728,71 рублей, пени в размере 1 160,75 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на судебный участок № 26 Ленинского судебного района г. Самары.

10 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

25 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] Ф.Ф. Однако, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа, 04 апреля 2019 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения в связи с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в свою пользу задолженность по состоянию на 16 сентября 2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 145,69 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 291 588,62 руб., задолженность по плановым процентам в размере 1 396,32 руб., пени в размере 1160,75 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970,52 рублей.

[СКРЫТО] Ф.Ф. подан встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании заключенным договора уступки прав требования № 11 от 19 февраля 2019 г. Указал, что в феврале 2019 года Банк предложил ему заключить указанный договор, на условиях общей стоимости уступаемых прав 103 633,46 рублей, после чего ответчик оплатил банку 20 726, 69 рублей, согласно приходного кассового ордера от 27 февраля 2019 г., № 1204, на указанный банком расчетный счет, второй взнос внес 20 сентября 2019 г. в сумме 82 906,77 рублей, после чего ответчик неоднократно обращался в банк для подписания договора, от чего сотрудник банка уклонялся без указания причин.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 г. в сумме 294145 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования заключенным, отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банк ВТБ (ПАО), Вахтеева Н.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 г. между [СКРЫТО] Ф.Ф. и ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 488 000 рублей на срок до 09 декабря 2020 г. включительно под 19,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

При заключении договора [СКРЫТО] Ф.Ф. уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 09 декабря 2015 г., в уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 488 000 рублей на лицевой счет заемщика, указанного в Согласии на кредит, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

В Согласии на кредит 09 декабря 2015 г., подписанном [СКРЫТО] Ф.Ф., указано, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что [СКРЫТО] Ф.Ф. обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем, 30 мая 2018 г. в его адрес направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 18 июля 2018 г., однако указанное требование [СКРЫТО] Ф.Ф. исполнено не было.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 16 сентября 2019 г. по кредитному договору № от 09 декабря 2015 г., размер задолженности составляет: 294 145,69 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 291 588,62 руб., задолженность по плановым процентам в размере 1 396,32 руб., пени в размере 1 160,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Данный расчет [СКРЫТО] Ф.Ф. не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в тем числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные банком требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и положениями кредитного договора, исходил из нарушений [СКРЫТО] Ф.Ф. условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 г. в сумме 294 145,69 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора уступки прав требования заключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный [СКРЫТО] Ф.Ф. проект договора не содержит существенных условий, а именно: не указаны стороны, предмет договора, цена, не подписан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора заключенным.

Вопрос о распределении процессуальных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская