Дело № 8Г-9299/2020 [88-10670/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-42/19 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], акционерному обществу «Татэнергосбыт», дачному некоммерческому партнерству «Берег», садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от 15 июля 2006 года незаконным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Также ДНП «Берег» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДНП «Берег» понесены судебные расходы на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., заявления [СКРЫТО] Р.Н. и ДНП «Берег» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 рублей, в пользу ДНП «Берег» - 15000 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к Р.Н. [СКРЫТО] о демонтаже электротехнического оборудования.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Татэнергосбыт», дачное некоммерческое партнерство «Берег», садоводческий потребительский кооператив «Шинник».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Р. к [СКРЫТО] Р.Н., АО «Татэнергосбыт», ДНП «Берег», СПК «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания правления СПК «Шинник» от 15 июля 2006 г. незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Э.Р. - Ф.В. Шакирова - без удовлетворения.

Интересы ответчика [СКРЫТО] Р.Н. по нотариальной доверенности от 20 ноября 2017 г. представляла Федорова Ю.Г., представлявшая также по доверенности от 3 декабря 2018 г. и интересы ответчика ДНП «Берег».

Материалами дела подтверждена оплата как [СКРЫТО] Р.Н., так и ДНП «Берег» услуг Федоровой Ю.Г. по договорам об оказании юридических услуг.

Разрешая заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] Э.Р. подлежат взысканию судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Р.Н. в размере 20000 рублей, в пользу ДНП «Берег» - 15000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-42/19 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], акционерному обществу «Татэнергосбыт», дачному некоммерческому партнерству «Берег», садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от 15 июля 2006 года незаконным - оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух