Дело № 8Г-9298/2020 [88-10823/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10823/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселецкой Олеси [СКРЫТО] на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-975/2019 по иску ООО «Феникс» к Новоселецкой Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новоселецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор №

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за Пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 170 070,93 рублей в период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23 апреля 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик также был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Новоселецкой О.А. задолженность, образовавшуюся в период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. включительно в размере 170 070,93 руб., из которой: 99 997,19 руб. - основной долг; 62 769,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 1 504,7 руб. - комиссии; 5 800 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 601,42 руб., а всего взыскать 174 672,35 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 г. исковые требования ООО «Феникс» к Новоселецкой Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Новоселецкой Олеси [СКРЫТО] в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. включительно, в размере 170 070 рублей 93 коп., в том числе, основной долг - 99 997,19 руб., проценты - 62 769,04 руб., комиссия - 1 504,70 руб., штрафы - 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 60.1 рубль 42 коп., а всего - 174 672 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и Новоселецкой О.А. заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности в размере 100 000 руб., процентная ставка 33% годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: анкета, подписанная Новоселецкой О.А., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания физических лиц АО «Связной Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику требование, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 170 070,93 рублей в период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г.

20 апреля 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период c 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и Новоселецкой О.А. право (требование) по кредиту может быть передано Банком третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (п.2.11).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик также был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности, образовавшаяся в период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. включительно составляет 170 070,93 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Установлено, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 Кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и положения соглашения о кредитовании, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с Новоселецкой О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2013 г. по 23 апреля 2015 г. включительно в размере 170 070 рублей 93 коп., в том числе, основной долг - 99 997,19 руб., проценты - 62 769,04 руб., комиссия - 1 504,70 руб., штрафы - 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 42 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, а также необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялся. Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возможностью личного участия в судебном разбирательстве не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] О.А. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО "Связной Банк" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования от 23 апреля 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселецкой Олеси [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова