Дело № 8Г-9297/2020 [88-10488/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-883/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 219270, был поврежден принадлежащий Четверикову А.С. автомобиль Lada Largus.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А., признало происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 37 100 руб.

Поскольку ответчик не направил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса ущерб в размере 37 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1313 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г., приводя в обоснование доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на позицию, аналогичную доводам искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от [СКРЫТО] Д.А. по доводам кассационной жалобы в установленный судом срок не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 июля 2017 г. в результате нарушения водителем [СКРЫТО] Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Четверикову А.С., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.А. на дату происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Событие признано страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем потерпевшему Четверикову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об их обоснованности и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом мировой судья исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а [СКРЫТО] Д.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отменяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А., суд апелляционной инстанции указал, что потерпевшим был направлен в страховую компанию свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, что позволило ООО «СК «Согласие» признать событие страховым случаем и принять решение о выплате ущерба в сумме 37 100 руб., в связи с чем у страховщика права предъявления регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.А. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Относимых и допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. представил в ООО «СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Осуществление ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали [СКРЫТО] Д.А. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В связи с указанным, апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. следует отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г.

Судья О.С. Подгорнова