Дело № 8Г-9294/2020 [88-10695/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2758/19 по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105964 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 86 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены, с [СКРЫТО] С.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 105964 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, транспортные расходы в размере 4940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 февраля 2019 г. около 23 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза под управлением Евсович С.В. и автомобиля Лада Ларгус под управлением [СКРЫТО] В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 09 февраля 2019 г. в 23 часов 20 минут на автодороге <адрес> Евсович СВ., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке при наличии дорожного знака 2.4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] B.C., движущемуся по <адрес>.

Евсович С.В. за совершение указанного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 29 мая 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица оставлены без изменения.

На момент указанного происшествия ответственность Евсовича С.В. застрахована не была, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Евсович С.В. является [СКРЫТО] С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из того, что на момент ДТП [СКРЫТО] С.А. являлась собственником транспортного средства, вступившим в силу постановлением установлена вина в ДТП Евсовича С.В., управлявшего в тот момент транспортным средством, гражданская ответственность, которого как владельца транспортного средства, застрахована не была.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в совершенном ДТП являлись как предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра, признаны судами несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что Евсович С.В. двигался по второстепенной дороге при отсутствии препятствий и неосвещенности, приближаясь к перекрестку, не сбавляя скорости, не уступил дорогу автомобилю [СКРЫТО] В.С., движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, транспортному средству причинены повреждения.

Названные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2758/19 по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух