Дело № 8Г-9292/2020 [88-10546/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10546/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании ничтожным договора уступки прав (требований), расторжении договора о предоставлении в использование кредитной карты и отмене начислений процентов, комиссии, пени, штрафов, зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Широкина П.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26 сентября 2012 г. [СКРЫТО] Г.Ф. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 4 июля 2013 г. между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Г.Ф. на основании данного заявления (оферты) заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл заемщику банковский счет № и выдал банковскую карту с установлением кредитного лимита в размере 59 300 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. В нарушение своих обязательств ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 88 496 руб. 87 коп., в том числе: 58 517 руб. 84 коп. - основной долг, 29 162 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 817 руб. - комиссии. 13 июня 2018 года на основании договора № уступки прав (требований), заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий), права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. С момента переуступки прав требований ответчик оплату в счет погашения кредита не производил, требование истца о погашении задолженности по кредиту оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 496 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с встречным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк», указывая на то, что действительно 4 июля 2013 г. им была активирована банковская карта с кредитным лимитом в 59 300 руб., однако договор о предоставлении кредитной карты, которому Банком присвоен №, он не подписывал. 6 марта 2015 г. Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы, о чем в нарушение п. 2.12.1 Правил надлежащим образом не уведомил заемщика и до марта 2016 г. (в течение 12 месяцев) производил расчеты по значительно завышенным тарифам, что повлекло значительное изменение полной стоимости кредита, изменение расчета основного долга, процентов и комиссий. В последующем Банк признал нарушение условий договора и возвратил незаконно начисленные проценты. 29 августа 2016 г. им было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, произведении перерасчета, однако по настоящее время кредитный договор Банком не расторгнут. В период с 6 марта 2015 г. по 3 октября 2016 г. в счет погашения задолженности им было внесено на счет 47 790 руб., но большую часть этих средств Банк списал на погашение процентов, неустоек, комиссий и продолжал их начислять до 3 августа 2018 г. Договор уступки требования № от 13 июня 2018 г., заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк», считает ничтожным, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Агентство Финансового Контроля», по сведениям из сети Интернет, такой лицензией не обладает. Более того, истец не давал согласие Банку на уступку прав требования третьим лицам, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Тем не менее, без его согласия были обработаны его персональные данные.

Просил признать ничтожным договор № уступки прав (требований) от 13 июля 2018 г., заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк»; расторгнуть заключенный между ним и АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 г.; отменить проценты, комиссии, пени и штрафы, иные платы, начисленные с 6 марта 2015 г. по настоящее время и произвести перерасчет задолженности в связи с расторжением договора, засчитав перечисленные им с 6 марта 2015 г. денежные средства в размере 47 790 руб. в счет погашения задолженности, а также просил возложить на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июля 2013 г. №, заключенному между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Г.Ф., в размере 79 005 руб. 57 коп., из которых 58 517 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 19 670 руб. 73 коп. – проценты, 817 руб. - комиссии, отказав в остальной части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.Ф. к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» о признании ничтожным договора уступки прав (требований), расторжении договора о предоставлении и использовании кредитной карты с 6 марта 2015 г. и отмене начислений процентов, комиссии, пени, штрафов с 6 марта 2015 г., зачете перечисленных в счет погашения задолженности денежных сумм в связи с расторжением договора отказано. Этим же решением в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы: с [СКРЫТО] Г.Ф. в размере 57 152 руб., с ООО «Агентство Финансового Контроля» - в размере 6 848 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] Г.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 4 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Г.Ф. в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче и использовании кредитной карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом суд установил, что 26 сентября 2012 г. [СКРЫТО] Г.Ф. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифах по потребительскому кредитованию АО «ОТП Банк» и тарифах по картам, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет и выдать банковскую карту, а также предоставить услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В заявлении [СКРЫТО] Г.Ф. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта [СКРЫТО] Г.Ф. просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему банковский счет, выпустил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была получена [СКРЫТО] Г.Ф. и 4 июля 2013 года активирована.

В период с 9 июля 2013 года по 3 октября 2016 года с использованием банковской карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции.

[СКРЫТО] Г.Ф. неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода.

У ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 13 июня 2018 г. она составила 88 496 руб. 87 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 13 июня 2018 г. № право требования указанной задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 года, заключенному с [СКРЫТО] Г.Ф., перешло от АО «ОТП Банк» к истцу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требований, а истцом - досудебная претензия о погашении задолженности в размере 88 496 руб. 87 коп., которая ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 421, 432, 434, 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по спорному кредитному договору составляет: по основному долгу - 58 527 руб. 77 коп., по процентам - 19 670 руб. 73 коп., по комиссии - 1 000 руб., которое соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в информации по кредиту.

При этом суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах заявленных истцом сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании ничтожным договора уступки прав (требований) от 13 июня 2018 г. №, суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» - Общие условия кредитования, содержат в пункте 8.4.4.5 положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам и с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка истцу законом допускается, права и интересы [СКРЫТО] Г.Ф. при этом не нарушаются.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют номам материального права, регулирующим сорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив наличие между сторонами кредитных отношений, а также согласованность условий кредитного договора от 4 июля 2013 г. №, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита, а также к верному выводу о согласованном с заемщиком праве банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Доказательства, подтверждающие нарушение имущественных прав и интересов [СКРЫТО] Г.Ф. договором № уступки прав (требований) от 13 июля 2018 г., отсутствуют.

По существу все доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы заявителя были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся судебных постановлениях, и дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе до доводам, приведенным в жалобе, не установлено. Заявителем ошибочно толкуются нормы процессуального права.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г., принятое определением от 24 марта 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова