Дело № 8Г-9290/2020 [88-10311/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10311/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 30.06.2018 года в 07.30 час. на трассе М-7 во Владимирской области по вине водителя [СКРЫТО] В.Н., управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению эксперта составляет 92 097 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] А.П. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП [СКРЫТО] В.Н. и владельца транспортного средства [СКРЫТО] Т.Н. причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 49 625 руб., а также почтовые расходы в размере 333,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1689 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 625 рублей; расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 333,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 689 рублей. В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отказано. Судом отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 9 172,80 рубля.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что положенные в основу экспертного заключения фотоматериалы выполнены без его участия, при осмотре автомобиля он не присутствовал. По мнению ответчика, истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что выявленные по итогам осмотра автомобиля истца повреждения получены именно в результате заявленного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2018 года в 07.30 часов на трассе М-7 во Владимирской области по вине водителя [СКРЫТО] В.Н., управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., совершено столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] А.П. на праве собственности автомобилем ОPEL MERIVA с государственным регистрационным знаком № под его же управлением.

Вину в совершении ДТП ответчик [СКРЫТО] В.Н. не оспаривает.

Участниками ДТП на месте происшествия 30.06.2018 года составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что [СКРЫТО] В.Н. столкнулся с автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.П., когда тот стоял на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП повреждены в автомобиле ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №, дверь багажника и задний бампер, в автомобиле CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком № - бампер, радиатор.

02.07.2018 года [СКРЫТО] А.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба.

В этот же день страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис Регион» с составлением соответствующего акта с приложением фототаблицы.

Согласно акта автомобилю ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №, требуется замена и окраска бампера заднего, ремонт с окраской крышки багажника, замена накладки заднего бампера и накладки выхлопной трубы.

Между тем, 09.07.2018 года в страховой выплате [СКРЫТО] А.П. страховщиком отказано, поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET KLAN, с государственным регистрационным знаком №, не застрахована.

27.07.2018 года истец организовал проведение осмотра его поврежденного транспортного средства в ООО «Гарант-Эксперт» с заблаговременным извещением телеграммой о времени и месте осмотра его автомобиля ответчиков [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] В.Н., не явившихся на осмотр.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.07.2018 года автомобиль ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №, требуют замены и окраски бампера заднего, двери багажника, а также замены накладка бампера, усилителя бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего.

В процессе осмотра производилась фотосъемка автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.Н. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.09.2019 года №2108/04/2 возможность образования повреждений на автомобиле ОPEL MERIVA в результате ДТП от 30.06.2018 года, которые указаны в актах осмотра и представленных фотографиях, не исключается.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт, оценив представленные материалы, указал, что дверь багажника подлежит ремонтному воздействию, а не замене, исходя из площади её деформации до 0,08 кв.м.

Из заключения эксперта от 17.09.2019 года №2108/04/2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL MERIVA, принадлежащего [СКРЫТО] А.П., по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 38 900 рублей, без учета износа – 49 625 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования истца к ответчику [СКРЫТО] Т.Н., как собственнику автомобиля, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, владевшее автомобилем на законном основании и непосредственно причинившее вред – ответчика [СКРЫТО] В.Н. При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял выводы судебного эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и взыскал с ответчика [СКРЫТО] В.Н., управлявшего автомобилем CHEVROLET KLAN, и нарушившим ПДД РФ, сумму ущерба в размере, определенном судебным экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы №2108/04/2 от 17.09.2019 года.

Между тем, судебная коллегия оснований для иной оценки этого заключения судебной экспертизы не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, приведенные в заключении №2108/04/2 от 17.09.2019 года, относительно возможности образования повреждений на автомобиле ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 30.06.2018 года, не носят вероятностный характер, мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.Н. своей подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 3.06.2018 года подтвердил образование по его вине на автомобиле истца ОPEL MERIVA, с государственным регистрационным знаком №, повреждений в виде деформации двери багажника и заднего бампера.

Наличие иных, скрытых и связанных с задним бампером повреждений, а именно накладки бампера, усилителя бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего, обнаружено в ходе осмотра транспортного средства истца, на который ответчик [СКРЫТО] В.Н., вопреки доводам его кассационной жалобы, приглашался телеграммой.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сама по себе неявка ответчика [СКРЫТО] В.Н. на осмотр транспортного средства потерпевшего не может свидетельствовать о том, что в акт осмотра транспортного средства от 27.07.2018 года включены повреждения автомобиля [СКРЫТО] А.П., которых в действительности не имелось, и повлечь признания этого акта недопустимым доказательством по делу.

Повреждение насадки глушителя, локализованной в задней части автомобиля, обнаружено в ходе осмотра, организованном страховой компанией, которая какой-либо заинтересованности во включении в акт осмотра повреждений, не имевшихся в действительности, не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.Н. не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи