Дело № 8Г-9288/2020 [88-10590/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10590/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллаборация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес> ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллаборация» (далее - ООО «Коллаборация») с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, она фактически приступила к работе по должности «руководитель правового департамента». Однако ответчик не внес запись о трудовом договоре в ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С увольнением не согласна, по какому основанию она была уволена, ей не сообщили. Просит установить факт трудовых отношений, признать незаконным увольнение и восстановить в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличила исковые требования и по тем же основаниям, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Коллаборация» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, признать незаконным увольнение и восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Коллаборация» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признания увольнения незаконным, восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Взыскана с ООО «Коллаборация» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллаборация» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Коллаборация» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; признано увольнение ФИО1 из ООО «Коллаборация» ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлена ФИО1 на работе в должности руководителя правового департамента с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес> Республики; взыскан с ООО «Коллаборация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов изменено и взыскано с ООО «Коллаборация» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В остальной решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коллаборация» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) с дислокацией в <адрес> ФИО3, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Коллаборация» с заявлением о принятии на работу в должности руководитель юридического департамента в подразделение правовой департамент. На заявлении имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с рабочим местом, должностными обязанностями и проведением с ней первичного инструктажа по охране труда и правилам безопасности на рабочем место. Указанные обстоятельства были подтверждены собственноручной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллаборация» в лице уполномоченного лица подписала трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу руководителем правового департамента, на основное место работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.5 трудового договора), работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (пункт 1.6 трудового договора), работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц (пункт 1.3 трудового договора). Кроме того, работнику были определены режим работы и отдыха, его трудовые обязанности и т.д.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллаборация» ФИО1 была принята на работу руководителем правового департамента, на основное место работы, постоянно, с должностным окла<адрес> руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день ООО «Коллаборация» оформила на ФИО1 личную карточку работника, с указанием ее семейного положения, паспортных данных, места жительства и регистрации.

Далее, в табеле учета рабочего времени (унифицированная форма Т3) за март 2019 года ООО «Коллаборация» указала сведения о работе ФИО1 - 8 рабочих дней, 64 часа. В табеле учета рабочего времени за апрель 2019 года у ФИО1 имеется отметка «НН», то есть «неявка на работу по невыясненным причинам».

За март 2019 года ООО «Коллаборация» начислила ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С заработной платы обществом были уплачены: НДФЛ- <данные изъяты> руб., страховые взносы в ФФОМС- <данные изъяты> руб., в ФСС на случай временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб., ФСС по несчастным случаям - <данные изъяты> руб.

ООО «Коллаборация» ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> расчет по страховым взносам, в том числе в отношении ФИО1, с указанием ее начисленной заработной платы в размере 35220,13 руб., суммы налога - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Коллаборация» в установленном законом порядке оформила прием на работу ФИО1 – издала приказ о приеме на работу, со стороны работодателя был подготовлен и подписан трудовой договор. Потому установление факта трудовых отношений в судебном порядке является излишним. Само по себе отсутствие записей о приеме на работу в трудовой книжке работника не может быть расценено судом как основание для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что факты отсутствия у истицы документов о работе у ответчика, предъявление истицей требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, направлены на продолжение работы в ООО «Коллаборация», соответствуют способам защиты трудовых прав.

Ответчиком ООО «Коллаборация» признан иск истицы ФИО1 в части установления факта трудовых отношений, признание отражено в отзывах на исковое заявление истицы, которые подписаны исполняющим обязанности директора общества ФИО5 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте не появлялась по причине ее увольнения.

Передача истицей трудовой книжки при приеме на работу подтверждается объяснениями истицы, заявлением истицы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о приложении к заявлению трудовой книжки. Отметка в заявлении о неполучении трудовой книжки истицы работником кадровой службы ответчика не проставлена. Кроме того, для удовлетворения квалификационным требованиям по должности руководителя правового департамента ответчик мог получить информацию только из трудовой книжки истицы, в которую внесены все сведения о ее предыдущей работе.

Со дня приема истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и на день обращения истицы в суд ответчик не требовал у истицы трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу, что также подтверждает передачу истицей трудовой книжки при приеме на работу.

Невнесение ответчиком в трудовую книжку истицы записи об увольнении с работы в соответствии с приказом об увольнении не свидетельствует о том факте, что увольнение истицы не состоялось.

Ответчиком ООО «Коллаборация» не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (затребование письменных объяснений и других условий), поэтому увольнение истицы суд апелляционной инстанции признал незаконным и по требованию истицы принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности руководителя правового департамента ООО «Коллаборация» с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес> Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, который исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 рабочих дней, не считая праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике – День Республики, в размере <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неоформлением трудового договора, незаконным увольнением, невнесением в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу ответчик нарушил трудовые права истицы, чем причинил моральный вред (нравственные страдания), при этом суд принял во внимание степень вины нарушителя, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Коллаборация» заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Коллаборация».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллаборация» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО8