Дело № 8Г-9278/2020 [88-10429/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу АО "Казанский оптико-механический завод" на решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к АО "Казанский оптико-механический завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки, согласовании границ земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка, признании недействительными ранее произведенных результатов межевания, установлении границ земельного участка, согласно межевому плану,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к АО "Казанский оптико-механический завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки, согласовании границ земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка, признании недействительными ранее произведенных результатов межевания, установлении границ земельного участка, согласно межевому плану.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, на основании постановления от 28 декабря 1993 года №123, выданным Высокогорским райсоветом, в собственность истицы был предоставлен земельный участок № 300 площадью 0,04 га для садоводства, расположенный в садовом товариществе «Казанка».

Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Вектор», который в ходе кадастровых работ выявил наложение фактических границ уточняемого земельного участка № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в базе ЕГРН. Выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению в обязательном порядке, так как является препятствием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка согласовано председателем СНТ «Казанка-2». АО «КОМЗ» смежные границы согласовать отказывается. В частности истцом было подано заявление на имя генерального директора АО «КОМЗ» о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На что, истцу был предоставлен отказ, мотивированный тем, что запрашиваемый согласования земельный участок № 300 площадью 439 кв. м с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком АО "КОМЗ", так как находится внутри границ, принадлежащего АО"КОМЗ" земельного участка. В пределах установленной межевой границы между земельными участками АО "КОМЗ" и СНТ «Казанка-2» участок № 300 не имеет смежных границ с территорией СНТ «Казанка-2», так как расположен полностью на территории очистных сооружений АО "КОМЗ".

На основании изложенного, истец просит: признать в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № 300, расположенного в садовом товариществе «Казанка», кадастровый номер № реестровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, тем самым исправив реестровую ошибку;

согласовать границы земельного участка № 300, расположенного в садовом товариществе «Казанка», кадастровый номер № с АО «Казанский оптико-механический завод»;

возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка № 300, расположенного в садовом товариществе «Казанка», кадастровый номер №;

признать недействительными ранее произведенные результаты межевания в отношении земельного участка кадастровый номер №;

установить местоположение границ земельного участка № 300, расположенного в <адрес> с кадастровым № согласно межевому плану, подготовленному ООО «Вектор».

Решением Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2019г. с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2019г. об исправлении описки в удовлетворения ходатайства представителя АО "Казанский оптико-механический завод" о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к АО "Казанский оптико-механический завод", удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в решении суда.

С [СКРЫТО] Н.С. в пользу Акционерного общества «РКЦ Земля» взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 46900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок № 300 площадью 400 кв.м был выделен Князевой Н.С. в собственность постановлением Высокогорского районного совета от 28 декабря 1993 г. №123 в СТ «Казанка», для садоводства, что подтверждается государственным актом на право собственности №РТ-16-023514, в котором указаны линейные размеры участка 20х20, с трех сторон участка расположен пустырь, с одной стороны дорога (л.д.86-89 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КБ № 787849, после заключения брака 15 сентября 2007 года, Князевой Н.С. была присвоена фамилия [СКРЫТО].

30 сентября 1998 г. Князевой Н.С. в Казанский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе подана декларация о факте использования земельного участка № 300 площадью 400 кв.м в СТ «Казанка», с планом границ землепользования земельным участком 7-24-16-0001 (л.д.69-71 т.3).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за истицей 28 августа 2018 г.

Согласно справке от 1 марта 2019 года, выданной председателем СНТ «Казанка-2», [СКРЫТО] Н.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Казанка-2», ей на праве собственности принадлежит садовый участок № 300 с кадастровым номером № площадью 400 (л.д.125-127 том 1).

Из землеустроительного дела на земельный участок СНТ «Казанка-2» (ранее СТ «Казанка»), подготовленного КУП «ЦЕНТР ГИС» в 2000 году усматривается, что земельный участок СНТ «Казанка-2» состоит из двух обособленных земельных участков:

- участок № 7-24-15 площадью 106670, 22 кв.м

- участок № 7-24-16 площадью 401, 30 кв.м.

Согласно данного землеустроительного дела, земельный участок 7-24-16-0001 площадью 401 кв.м, принадлежащий Князевой Н.С. расположен в границах участка № 7-24-16 площадью 401, 30 кв.м.

Сведения о ранее учтенных земельных участках СТ «Казанка» были внесены в ЕГРН на основании данных инвентаризации земель, однако сведения о земельном участке № 300, имеющего номер №, в ЕГРН внесены не были.

Впоследующем [СКРЫТО] Н.С. обратилась за проведением межевания земельного участка с кадастровым номером № к кадастровому инженеру Николаевой Н.С., которой был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка истицы составила 439 кв.м.

По заключению кадастрового инженера граница землепользования на момент проведения полевых работ обозначена объектами искусственного происхождения. Визуально установлено, что землепользование фактически освоенных границ используется более 15 лет. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № 300), смежным правообладателем АО «КОМЗ» был дан отказ, в связи с тем, что земельный участок № 300 расположен полностью на территории очистных сооружений (л.д. 20-21 том 1).

Земельный участок площадью 84867 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «Казанский оптико-механический завод».

Данный участок был образован в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером № площадью 128085 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером №, был предоставлен АО «Казанский оптико-механический завод» с собственность в порядке приватизации распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 4.09.2002 г. №1191-р.

Для проведения межевания земельного участка под очистными сооружениями ОАО «Казанский оптико-механический завод» обратился в ТУП «Республиканский центр ТИС».

Специалистами ГУП «Республиканский центр ТИС» было подготовлено межевое дело от 2002 года, площадь земельного участка по которому составила 129021 га (л.д. 92-110 том 1).

После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 129 021 кв.м зарегистрировано за ОАО «Казанским оптикомеханическим заводом» 25 сентября 2002 г. (л.д. 145 том 1), 04 декабря 2013 г. было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок площадью 128085 кв.м. (л.д.148 т.1).

Документы в связи с чем произошло уменьшение площади данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, при межевании в 2002 г. земельного участка, с кадастровым номером 16:50:240201:70 в его границы был включен земельный участок [СКРЫТО] Н.С., поскольку сведения об участке истицы в ГКН отсутствовали. В связи с чем отсутствовали сведения в ГКН об участке [СКРЫТО] Н.С., который был задекларирован и прошел инвентаризацию, эксперту неизвестно, возможно была допущена техническая ошибка.

При этом часть границы земельного участка, с кадастровым номером 16:50:240201:70, при проведении межевания была установлена по материалам инвентаризации земель СНТ «Казанка-2».

Также экспертом было установлено, что земельный участок истицы полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

При фактических замерах было выявлено, что фактические замеры земельного участка истицы не находятся в границах участка СНТ «Казанка-2» №, фактически данный участок был смещен с севера на юг на расстояние 15,80 м., 21, 60 м. по точкам, указанным экспертом.

Определить границы и местоположение земельного участка истицы согласно государственному акту эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием в государственном акте координат. По факту вдоль земельного участка истицы проходит дорога к СНТ «Казанка-2», что соответствует описанию участка по государственному акту и местоположению границ по инвентаризации земель.

Границы земельного участка истицы по фасаду, по правой и левой стороне в натуре ничем не огорожены, по задней стороне установлен забор смежных земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка №, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями части 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1,4 статьи 39, части 1,5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка, с кадастровым номером 16:50:240201:70, не были согласованы границы со смежным землепользователем участка 7-24-16-0001 площадью 401 кв.м, принадлежащим Князевой Н.С. и расположенным в границах участка № 7-24-16 площадью 401, 30 кв.м, который на момент межевания участка ответчика в 2002 г. был уже задекларирован и прошел инвентаризацию, в связи с чем, была допущена ошибка в описании границ земельного участка ответчика, что привело к наложению участка истицы на участок АО «КОМЗ». В связи с возникшим спором данная ошибка подлежит устранению в судебном порядке.

Границы участка истицы были определены судом по результатам геодезической съемки АО РКЦ «Земля» на 27.06.2019 (приложение 1а к заключению судебной экспертизы, л.д.19 т.5), согласно которой площадь данного участка составляет 399, 94 кв.м, что не превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Границы участка судом установлены по фактическому расположению участка, которые были определены в ходе проведения землеустроительной экспертизы по закрепленным на местности 15 и более лет фрагментам остатков ограждения, объектов искусственного происхождения, заборов смежных землепользователей, существующих на местности также более 15 лет. Границы участка истицы определены решением суда со смещением от границ, установленных по материалам инвентаризации земель СНТ от 2000 г., поскольку такое расположение соответствует плану садового кооператива (л.д.32 т.1).

Также судом учтено, что фактические границы земельного участка ответчика по южной стороне не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку смещены на другие земельные участки, принадлежащие членам СНТ, межевание земельного участка ответчика в 2002 г. было проведено с недостаточной точностью.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Казанский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи