Дело № 8Г-9276/2020 [88-10247/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородицкого Андрея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-969/2019 по иску Бородицкого Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задатка, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бородицкому Андрею [СКРЫТО], Якушеву Андрею [СКРЫТО] о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. в лице финансового управляющего Гордеевой Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы задатка, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 1 декабря 2015 года между [СКРЫТО] В.И. (продавец) и Бородицким А.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого, продавец обязался продать покупателю однокомнатную квартиру (назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №), расположенную по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб. в течение 30 дней с даты выселения ответчиком из квартиры незаконно проживавших в квартире лиц, но не позднее 1 июня 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупателем продавцу внесен задаток в размере 1 000 000 руб. Обязательство продавца в согласованный сторонами срок [СКРЫТО] В.И. не исполнено, квартира отчуждена третьему лицу, что влечет возврат продавцом суммы задатка в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом указанные исковые требования объединены в одно производство с исковым заявлением [СКРЫТО] В.И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, предъявленным к Якушеву А.В. и Бородицкому А.В. Требования [СКРЫТО] В.И. мотивированы тем, что 1 декабря 2015 года Якушевым А.В., действующим по доверенности от её имени, как продавца, заключен предварительный договор с покупателем Бородицким А.В., по условиям которого, продавец обязался продать покупателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб. в течение 30 дней с даты выселения ответчиком из квартиры незаконно проживавших в квартире лиц, но не позднее 1 июня 2017 года. Указанный договор заключен вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем, не направлен на создание для его сторон последствий, характерных для договора купли-продажи, и подлежит признанию недействительным. О заключении договора Якушев А.В. и [СКРЫТО] А.В. истца не уведомили, задаток не передавали, с требованием заключить договор купли-продажи не обращались. В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.И. дополнила предмет заявленных ею требований и просила признать предварительный договор незаключенным по мотиву отсутствия согласия её супруга на заключение сделки и невыполнение покупателем обязательства по передаче задатка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019г., иск Бородицкого А.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задатка оставлен без удовлетворения, требования [СКРЫТО] В.И. к Бородицкому А.В., Якушеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 1 декабря 2015г. недействительным удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска в ином составе судей.

В письменных возражения на кассационную жалобу [СКРЫТО] В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 февраля 2010 года до 19 сентября 2011 года квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 (приобретена за 1 130 000 руб.)

В период с 19 сентября до 5 октября 2011 года вышеуказанная квартира принадлежала Якушеву А.В. (приобретена за 432 000 руб.)

В период с 5 октября 2011 года до 27 марта 2014 года спорная квартира принадлежала ФИО3, приобретена последней по договору купли-продажи за 490 000 руб. за счет полученного на приобретение от ООО «<данные изъяты>» (директор Якушев А.В.) целевого займа.

20 марта 2014г. по договору купли-продажи указанная квартира приобретена покупателем [СКРЫТО] В.И. у представителя продавца ФИО3 –Якушева А.В. за 500 000 руб., право собственности покупателя зарегистрировано 27 марта 2014 года.

В соответствии с договором поручения от 31 марта 2015 года доверитель [СКРЫТО] В.И. поручила, а поверенные Якушев А.В., [СКРЫТО] А.В. и ФИО4 обязались в срок не позднее 1 октября 2015 года совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: продать квартиру по адресу: <адрес> по цене 500 000 руб., выселить из квартиры незаконно проживающих в ней людей.

1 апреля 2015 года [СКРЫТО] В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность №, которой на три года уполномочила Якушева А.В. и Якушева А.В. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> с правом продажи, в том числе по договору ипотеки, по цене и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

1 апреля 2015 года [СКРЫТО] В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой на три года уполномочила Бородицкого А.В. пользоваться, управлять на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>

25 августа 2015 года [СКРЫТО] В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность №, которой на три года уполномочила ФИО4, Якушева А.В. и Якушева А.В. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>125 с правом продажи, в том числе по договору ипотеки, по цене и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По условиям предварительного договора от 1 декабря 2015 года, представитель Якушев А.В., действующий по поручению и от имени продавца [СКРЫТО] В.И., обязался продать, а покупатель [СКРЫТО] А.В. – купить за 1 300 000 руб. вышеуказанную однокомнатную квартиру. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 дней с даты выселения из квартиры незаконно проживавших в квартире лиц – ФИО2 и членов её семьи, но не позднее 1 июня 2017 года, до заключения основного договора покупатель обязался выплатить продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб.

Передача задатка покупателем представителю продавца подтверждена пунктом 5 предварительного договора купли-продажи, согласно которому, покупатель до момента подписания настоящего договора выдал продавцу на основании статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка 1 000 000 руб., которые будут учтены в качестве платежа по основному договору при его заключении.

По условиям договора купли-продажи от 3 марта 2016 года, продавец [СКРЫТО] В.И. продала, а покупатель ФИО4 приобрела недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 600 000 руб. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 18 марта 2016 года.

29 мая 2017 года Якушеву А.В. вручено требование Бородицкого А.В. о заключении договора купли-продажи на спорную квартиру.

Распоряжениями от 17 июля 2017 года [СКРЫТО] В.И. отменила все ранее выданные Якушеву А.В., Якушеву А.В., Бородицкому А.В., ФИО4 доверенности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гордеева Е.С.

В рамках настоящего дела была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований эксперты указанного экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6 не смогли установить, соответствует ли время выполнения договора от 1 декабря 2015 года, заключенного между Бородицким А.В. и Якушевым А.В., действующим на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] В.И., указанной в документе дате. На договоре от 1 декабря 2015 года, заключенного между Бородицким А.В. и Якушевым А.В., действующим на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] В.И., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Согласно исследовательской части заключения, обнаруженный экспертами летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для гелевых ручек, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.

Определением суда от 16 октября 2018 года назначена почерковедческая, технико-криминалистическая и повторная технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Из заключения повторной технико-криминалистической экспертизы документов № от 10 апреля 2019 года следует, что дата написания договора от 1 декабря 2015 года, заключенного между Бородицким А.В. и Якушевым А.В., действующим на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] В.И., не соответствует дате, указанной в документе. Данный договор выполнен не ранее 24 месяцев назад, то есть, не ранее февраля 2017 года. Из заключения также следует, что подпись от имени Бородицкого А.В. в договоре поручения от 31 марта 2015 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон» выполнена самим Бородицким А.В. Дата составления договора поручения – 31 марта 2015 года может соответствовать фактической дате выполнения подписей Якушева А.В., Бородицкого А.В., ФИО4 При этом экспертизой установлено, что подписи от имени Якушева А.В., ФИО4, в договоре поручения от 31 марта 2015 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон», вероятно, выполнены не ими, а другим лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.И. и отказывая в удовлетворении иска Бородицкого А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 179, 182, 209, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие сговора представителя продавца Якушева А.В. и покупателя Бородицкого А.В. на заключение предварительного договора купли-продажи в ущерб интересам продавца [СКРЫТО] В.И. и признал оспариваемую сделку недействительной и как следствие, отказал в удовлетворении требований Бородицкого А.В. о взыскании двойного задатка, основанных на ненадлежащем исполнении недействительной сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы Бородицкого А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях представителя продавца Якушева А.В. и покупателя Бородицкого А.В. недобросовестности, исключающей действительность заключенного ими предварительного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку на февраль 2017 года (на момент фактического заключения оспариваемого предварительного договора) квартира в собственности [СКРЫТО] В.И. отсутствовала, о чем [СКРЫТО] А.В. и Якушев А.В. знали, а условия, перечисленные в пункте 3.1 предварительного договора купли-продажи, выполнены, исполнение указанного договора способом, приведенным в нем, продавцом исключалось.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к верному выводу, что сам по себе факт заключения договора более ранней датой, влекущий наступление единственного возможного правового последствия в виде уплаты продавцом двойного задатка, свидетельствует об отсутствии заявленного интереса, как продавца, так и его представителя, что подтверждает, как недобросовестность представителя продавца и покупателя, так и наличие сговора между ними. Последующие действия покупателя, выразившиеся в предъявлении требования о заключении сделки исключительно представителю, а не контрагенту, подтверждают приведенный вывод судебной коллегии, и, как следствие, свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи заключен Якушевым А.В. и Бородицким А.В. в отсутствие согласия представляемого на ее совершение, в ущерб его интересам, при отсутствии данных о последующем одобрении [СКРЫТО] В.И. данной сделки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу по результатам всесторонней оценки доказательств обстоятельствам с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом судебных инстанций в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Как следует из содержания судебных постановлений, заключению почерковедческой, технико-криминалистической и повторной технико-криминалистической экспертизы № от 10 апреля 2019г., проведенной АНО «<данные изъяты>» дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил истца в праве на представление доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями остались без надлежащей оценки представленные истцом доказательства, имеющие ключевое значение, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородицкого Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Назейкина