Дело № 8Г-9272/2020 [88-10589/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-2097/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании не приобретшей права на жилое помещении специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что названное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и передано в оперативное управление истцу. На основании ордера от 25.02.1986 г. № 10 указанное жилое помещение предоставлено К.М.П. на состав семьи из 2 человек. 22.08.1986 г. К.М.П. (умер ДД.ММ.ГГГГ) заключил брак с [СКРЫТО] Г.А., которая с 11.09.1986 г. по 27.04.1994 г. работала в ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». Со 02.09.1994 г. по настоящее время ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, в добровольном порядке отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учёта по указанному адресу. Истец считает, что [СКРЫТО] Г.А. занимает спорное жилое помещение без законных оснований.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. иск ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» к [СКРЫТО] Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение специализированного жилищного фонда, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, [СКРЫТО] Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорную квартиру была вселена на законных основаниях. [СКРЫТО] Г.А. всю жизнь проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт жилого помещения. Иного пригодного для проживания и пользования жилища [СКРЫТО] Г.А. не имеет. С 2007 г. она является пенсионером, не имеющим иного дохода, кроме пенсии, в связи с чем она не может быть выселена из помещения специализированного жилищного фонда без предоставления иного жилого помещения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности ее супругу – С.Н.И. жилых помещений, а также о наличии права [СКРЫТО] Г.А. на жилое помещение ее родителей по адресу: <адрес>, ошибочны, не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. До начала судебного заседания от Бердиниковой Г.А. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор Трофимов А.А. полагал кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.А. не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты вынесенными в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о федеральном государственном учреждении «Южно-Уральский государственный природный заповедник», утверждённым приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 149, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.10.2011 г. № 1419-0-0 о намерении законодателя сократить возможность нахождения на территории государственных природных заповедников посторонних лиц, не имеющих трудовых и служебных обязанностей в сфере охраны и защиты окружающей среды и природных ресурсов, исходил из того, что спорное жилое помещение в силу закона имеет статус служебного. Признавая [СКРЫТО] Г.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселяя ее из спорного жилого помещения, суд первой инстанции учитывал отсутствие трудовых отношений между ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» и ответчиком, отсутствие оснований для включения последней в перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 5, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив факт нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом судом второй инстанции были приняты во внимание сведения о наличии в собственности супруга ответчика – С.Н.И. жилых помещений, а также отсутствие сведений об отказе [СКРЫТО] Г.А. от прав на жилое помещение ее родителей по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о вселении [СКРЫТО] Г.А. в спорное жилое помещение на законных основаниях, о том, что с 2007 г. она является пенсионером, не имеющим иного дохода, кроме пенсии, в связи с чем она не может быть выселена из помещения специализированного жилищного фонда без предоставления иного жилого помещения, а также ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у нее и ее супруга прав на иные жилые помещения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. является пенсионером по старости с 2007 г., т.е. после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности ее выселения без предоставления иного жилого помещения по данному основанию не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом второй инстанции с учетом вышеуказанных норм права были проверены и иные основания наличия у ответчика дополнительных гарантий (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленных Жилищным кодексом РСФСР, в связи с чем с учетом полученных сведений о наличии у нее и ее супруга прав на иные жилые помещения, обоснованно не был принят во внимание факт признания [СКРЫТО] Г.А. 24.12.2019 г. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев