Дело № 8Г-9268/2020 [88-10275/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88- 12667/2020

дело №88-10275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К.,

рассмотрев кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 г.,

по гражданскому делу № 2-2426/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 августа 2017г. истец [СКРЫТО] Е.А. приобрела у ответчика Акционерного Общества «Русская телефонная компания» телефон Samsung J730, стоимостью 19 990рублей.

14 марта 2019г., истец по истечении гарантийного срока обратилась в экспертное учреждение. 19 апреля 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично; в пользу [СКРЫТО] Е.А. с ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана стоимость товара № рублей, неустойка № руб., неустойка в размере № рублей 90 копеек в день с 31 октября 2019г по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы № рублей, компенсация морального вреда №., расходы по оплате услуг представителя №., сумма штрафа № рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика акционерным обществом «Русская телефонная компания» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Е.А. поставлен вопрос об изменении судебных актов в части взыскании частичной стоимости некачественного товара, снижении размера неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения и телеграммы. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационные жалобы [СКРЫТО] Е.А., представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2017г. истец [СКРЫТО] Е.А. приобрела у ответчика Акционерного Общества «Русская телефонная компания» телефон Samsung J730, стоимостью 19 990 рублей.

14 марта 2019г., по истечении гарантийного срока, в сотовом телефоне стали проявляться недостатки.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз», обнаруженный в товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет № рублей. При этом из стоимости устранения недостатка подлежат исключению расходы по замене дисплейного модуля в сумме № рублей, поскольку дисплейный модуль имеет эксплуатационный дефект.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным и требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению. Однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, а поэтому мировой судья посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа, что полностью соответствует положениям статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, суммы штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения в виде просрочки исполнения законных требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и определения апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова