Дело № 8Г-9266/2020 [88-10304/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Зингеева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-921/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – Зингеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, Исполнительный комитет муиципального образования город Казань обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к [СКРЫТО] В.А. о прекращении права собственности на жилой дом №28 с кадастровым номером № общей площадью 63, 4 кв. м. по ул. Борисковская в г. Казани.

Требования мотивированы тем, что постановлением ИКМО г. Казань от 18 февраля 2008 г. №745 между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казань и [СКРЫТО] В.А. заключен договор от 1 августа 2008 г. №12989 аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1010 кв.м. для эксплуатации жилого <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

19 ноября 2018 г. при осуществлении муниципального земельного контроля выявлено отсутствие жилого дома.

По мнению истца, в связи с гибелью имущества право ответчика на жилой дом подлежит прекращено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований МКУ Администрация ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности [СКРЫТО] В.А. на жилой дом с кадастровым номером №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г., оставив решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 г. в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2008 г. Мосеев В.А. заключил МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений КМО г. Казани» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом и прилегающую территорию по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок установленный соглашением.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 63,4 кв. м. 1964 года постройки, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с 18 октября 2012 г.

В ходе проведения 19 ноября 2018 г. муниципального земельного контроля установлено разрушение жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

27 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 1 августа 2008 г. №12989 на основании п.2.9 Договора и в соответствии частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №12-03-921/2019 ООО «Центр оценки и Экспертиз «Мари» от 20 марта 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170919:22 имеется фундамент, выполненный из кладки полнотелого красного кирпича на сложном растворе в два ряда, 2 нижних венца от бревенчатого дома, силикатный белый кирпич в количестве 5 тысяч штук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведено допустимых доказательств установления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований прекращения у ответчика права собственности на жилой дом, в том числе, подтверждающих гибель или уничтожение спорного имущества.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что заключением судебной экспертизы №12-03-921/2019 подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером объекта капитального строительства – жилого дома, установившей наличие остатков фундамента и элементов деревянного сруба, новый жилой дом в соответчики с проектом от 2018 г. ответчиком не возведен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения право собственности ответчика на жилой дом не имелось, не могут быть признаны судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными, поскольку из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Зингеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Антошкина

М.Ю. Штырлина