Дело № 8Г-9265/2020 [88-10694/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.04.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019г. и апелляционное определение Центрального районного г.Тольятти Самарской области от 24.12.2019г. по гражданскому делу №2-1594/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 28.01.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Г., в результате которого автомобиль Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] А.Г.

На момент указанного ДТП ответственность водителя автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ответственность водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 28 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 28 900 руб.

В связи с тем, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, у ответчика возникла обязанность в течение 5 рабочих дней направить в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что последним сделано не было.

Претензия, направленная в адрес [СКРЫТО] А.Г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного г.Тольятти Самарской области от 24.12.2019г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки», собственником транспортного средства являлось ООО «Ставрополь Авто – Транс», следовательно, ответственность за вред причиненный в результате ДТП долен нести владелец транспортного средства. Указывает, что своевременно обратиться в страховую компанию он не мог, поскольку находился в служебной командировке. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него расходов по проведению независимой оценки, поскольку указанные расходы не подлежат включению в страховую выплату.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Г., в результате которого автомобиль Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола,

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] А.Г.

На момент указанного ДТП ответственность водителя автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ответственность водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 28 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 28 900 руб.

Претензия, направленная в адрес [СКРЫТО] А.Г., оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 14.1, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком [СКРЫТО] А.Г. требований закона о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о возникновении у истца регрессного права требования возмещения ущерба в силу положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки», собственником транспортного средства являлось ООО «Ставрополь Авто – Транс», следовательно, ответственность за вред причиненный в результате ДТП долен нести владелец транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что именно в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрут транспортного средства, выписка из журнала выхода транспортного средства в рейс) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что своевременно обратиться в страховую компанию ответчик не мог, поскольку находился в служебной командировке, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как усматривается из справки от 19.04.2019г. сотрудник [СКРЫТО] А.Г. находился в рейсе с 04.01.2019г. по 31.01.2019г. Однако, с учетом того, что ДТП произошло 28.01.2019г., у [СКРЫТО] А.Г. до 04.02.2019г. (принимая во внимание рабочие дни) имелась реальная возможность обратиться в страховую компанию с соответствующим извещением. Обращение в страховую компанию последовало 24.04.2019г., то есть уже после получения претензии от ПАО «СК «Росгосстрах».

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению независимой оценки с него не могут быть взысканы, поскольку указанные расходы не подлежат включению в страховую выплату, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление или непредоставление экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию не является существенным юридическим фактом, не может повлечь негативных последствий для истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства об осведомленности истца о страховом случае от потерпевшего, отсутствие доказательств нарушения имущественных прав страховщика и страхователя в предмет доказывания по делу не входят.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019г. и апелляционное определение Центрального районного г.Тольятти Самарской области от 24.12.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019г. и апелляционное определение Центрального районного г.Тольятти Самарской области от 24.12.2019г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 г., отменить.

Судья: А.В. Емелин