Дело № 8Г-9263/2020 [88-12217/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоровой Татьяны Гавриловны на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Плешковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее Канашский РОСП Управления ФССП России по ЧР) Плешкова М.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру, указывая, что наследственное дело на имущество должника по сводному исполнительному производству в отношении Николаевой Н.Г., умершей 30 сентября 2017 года, до настоящего времени не заводилось, наследники к нотариусу не обращались, при этом в принадлежащей наследодателю на праве собственности квартире 97 в доме 16 по улице Чкалова города Канаш Чувашской Республики проживает ее сестра Егорова Т.Г., которая, между тем, свои наследственные права на имущество наследодателя не оформляет.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г., с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП России по ЧР Плешковой М.В. удовлетворено; обращено взыскание на принадлежавшую должнику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Управления ФССП России по ЧР были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания с Николаевой Н.Г. сумм задолженности.

5 июня 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В порядке исполнения по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Николаевой Н.Г. имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Судебным приставном - исполнителем перед судом было поставлено требование об обращении взыскания на указанную квартиру.

Разрешая указанное требование, суд исходил из того, что в связи со смертью должника ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе и на указанную квартиру.

Зарегистрированная и фактически проживающая в ней как на день открытия наследства, так и в настоящее время сестра наследодателя ФИО2 заявление нотариальному органу не подавала, наследственное дело не открывалось, о фактическом принятии наследства также не заявляла.

В связи с этим, суды, руководствуясь статьей 4, ч. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 69, 77 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на <адрес>.

При этом, суды пришли к выводу, что наследники наследство после смерти должника не приняли. Поэтому обратили взыскание на имущество умершего должника – спорную квартиру.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в сводном исполнительном производстве до настоящего времени сторона должника не заменена.

Суды пришли к выводу, что наследники наследство после смерти должника не приняли.

Суды при рассмотрении настоящего не учли то, что, несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества определяется законом.

Муниципальное образование при наличии определенных законодательством оснований признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, основанием для замены стороны в исполнительном производстве может служить судебный акт, установивший факты отсутствия наследников у умершего и наличия выморочного имущества, в отношении которого возникло право у муниципального образования.

При этом кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципального образования в лице его правомочного органа должником в исполнительном производстве.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку заявление об обращении взыскания подано в отношении имущества умершего должника, а срок для принятия наследства прошел, замена должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведена, по аналогии закона, следует прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г., прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Плешковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г., производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Плешковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекратить.

Судья Л.Н. Матвеева