Дело № 8Г-9261/2020 [88-10421/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. – Новичихина А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-1093/2019 по иску [СКРЫТО] И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее - ООО «МБ-Орловка») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е-200, государственный регистрационный знак А 432 ТН 716 рус. Автомобиль был застрахован в АО «Наско» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой, случай был признан страховым, страховой компанией ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Орловка» от 15.04.2019 г.

Ответчиком ремонт был выполнен с 20.05.2019 г. по 24.05.2019 г.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ страховщиком, в выдаче автомобиля ему было отказано и предложено внести в качестве залога сумму, равную сумме ремонта автомобиля в размере 176 697 руб., что им было сделано.

19.06.2019 г. он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на что получил ответ, что истец согласовал с ним ремонт на коммерческой основе.

Полагая, что ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства и взыскать расходы со страховой компании, просил суд взыскать с ООО «МБ-Орловка» сумму неосновательного обогащения в размере 176 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 09 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. – Новичихин А.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е-200, государственный регистрационный знак А 432 ТН 716рус. Автомобиль был застрахован в АО «Наско» по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках договора добровольного страхования АО «НАСКО» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МБ-Орловка» № У101-191786/19/1 от 15.04.2019, со сроком действия 30 дней с даты выдачи.

Ответчиком произведен ремонт ТС истца в период с 20.05.2019 по 24.05.2019.

Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «МБ-Орловка» № 13714 от 20.05.2019 стоимость работ по восстановлению ТС истца составила 176 697 руб. Истцу выставлен счет на оплату № 11980 от 20.05.2019, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером № 132 от 30.05.2019. Денежные средства приняты от [СКРЫТО] И.Н., основание: оплата по заказ-наряд № от 24.05.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ремонт автомашины истца ответчиком был произведен, истец работу принял, претензий по качеству работы, проведения ремонта со стороны истца не поступало, замечания отсутствовали, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду. Также суд указал, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на восстановление транспортного средства к АО «НАСКО».

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. – Новичихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи