Дело № 8Г-9255/2020 [88-10437/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10437/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2530/2019 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об определении порядка пользования жилым помещением и выделе долей в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе долей в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Ссылаются на то, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А. просили выделить в натуре для [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А. принадлежащие каждому из них на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером объекта: 56:44:0114001:481, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> виде помещения № (по плану) общей площадью 14,0 кв.м, общего пользования для [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен следующий порядок пользования <адрес>. № по <адрес> <адрес>: [СКРЫТО] А.Н. передана в пользование жилая комната № площадью 13,8 кв.м; [СКРЫТО] Н.М. передана в пользование жилая комната № площадью 13,8 кв.м; помещения:№ прихожая (по плану) площадью 4,2 кв.м; № туалет (по плану) площадью 2,0 кв.м; № ванная комната (по плану) площадью 2,1 кв.м; № кухня (по плану) площадью 5,5 кв.м; № коридор (по приложению № к экспертному заключению №998/162 от 25 сентября 2019г.) площадью 3,2 кв.м, всего 15,9 кв.м, признаны местами общего пользования.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. и остальной части иска [СКРЫТО] А.Н. (о выделе долей в натуре) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование жалобы, что ей выделена комната с перегородкой, которая не может обеспечить шумовую изоляцию, препятствий во вселению она не никому не чинила.

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание назначено посредством проведения видеоконференцсвязи. Однако обеспечить видеоконференцсвязь районному суду г. Оренбурга не представилось возможным.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями, собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> являются ответчик [СКРЫТО] Н.М. в размере ? доли, и истцы [СКРЫТО] А.А. в ? доли, [СКРЫТО] А.Н. в ? доли (дочь и бывший супруг [СКРЫТО] Н.М.).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Н.М. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением. [СКРЫТО] А.Н. вселён в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на [СКРЫТО] Н.М. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые [СКРЫТО] А.Н. в пользовании данной квартирой путём передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Как видно из материалов дела, на день рассмотрения спора в квартире проживает [СКРЫТО] Н.М. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования, общей площадью 44,3 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №998/16-2 от 25 сентября 2019 г. установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, помещение состоит из жилых комнат № площадью 13,8 кв.м и № площадью 13,8 кв.м; а также: прихожей № площадью 4,2 кв.м; туалета № площадью 2,0 кв.м; № ванной комнаты площадью 2,1 кв.м; кухни № площадью 5,5 кв.м; коридора № (по приложению № к экспертному заключению №998/162 от 25 сентября 2019 г.) площадью 3,2 кв.м. Раздел в натуре квартиры невозможен. Определение порядка пользования, не требующее проведение работ по переустройству, возможно.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ограничения прав собственника доли в жилом помещении, и с учётом имеющегося в деле решения суда от 31 октября 2017 г. о вселении [СКРЫТО] А.Н. в спорную квартиру, определил вышеуказанный порядок пользования жилым помещением.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав на то, что проведение перепланировки спорной квартиры, повлекшей образование двух изолированных комнат в квартире способом установки ненесущей перегородки, не свидетельствует об отсутствии возможности определения судом порядка пользования спорной квартирой и передаче сособственникам в пользование фактически существующих изолированных жилых комнат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности, и, применяя к возникшему спору положения статей 209, 244, 247, пунктов 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, определяя порядок пользования квартирой суд учел, что порядок пользования имуществом точно соответствеут долям в праве общей собственности, принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования спорного имущества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе долей в праве собственности на жилое помещение в натуре, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц