Дело № 8Г-9253/2020 [88-10634/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ромасловской И.М., Трух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Попыриной Олеси Васильевны – [СКРЫТО] В.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-80/2019 по иску администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей Кузнецова Даниила Константиновича, Кузнецовой Екатерины Константиновны, Кузнецовой Елизаветы Константиновны к Кузнецовой Ольге Валентиновне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Белякову. Никите Валерьевичу, Гильфановой Динаре Хакимовне, Попыриной Олесе Васильевне, ПАО Банк «ВТБ» о признании договоров купли – продажи, дарения, залога квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о восстановлении права собственности и записи о регистрации права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Попыриной Олеси Васильевны к Кузнецовой Ольге Валентиновне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Белякову Никите Валерьевичу, Гильфановой Динаре Хакимовне о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заслушав ответчика Попырину О.В. и её представителя [СКРЫТО] В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Кузнецова К.А. и его представителя,

установила:

Истец администрация Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.В., Кузнецову К.А., Белякову Н.В., Гильфановой Д.Х., Попыриной О.В., Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ»), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2018 года между Кузнецовой Ольгой Валентиновной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней Кузнецовой Екатерины Константиновны, 2008 года рождения, Кузнецовым Даниилом Константиновичем, 2001 года рождения, и Беляковым Никитой Валерьевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 08.05.2018 года между Беляковым Никитой Валерьевичем и Гильфановой Динарой Хакимовной, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли – продажи данной квартиры заключенный 13.09.2018 года между Гильфановой Динарой Хакимовной и Попыриной Олесей Васильевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор залога данной квартиры по ипотечному кредитованию, заключенный между Банком ООО «ВТБ24» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Кузнецовой Екатериной Константиновной, 2008 года рождения, Кузнецовым Даниилом Константиновичем, 2001 года рождения; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истцов на данную квартиру, мотивируя свои требования что 20.11.2017 года в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Калининского района г.о г.Уфа Республики Башкортостан обратилась Кузнецова О.В., Кузнецов К.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова Д.К., Кузнецовой Е.К., с заявлением о разрешении продажи спорной трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кузнецовой О.В., несовершеннолетним Кузнецову Д.К. и Кузнецовой Е.К. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Кузнецова Е.К. При этом Кузнецова О.В. и Кузнецов К.А. обязались приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69.90 кв.м, собственниками которой станут Кузнецова О.В. в 1/4 доле, несовершеннолетние Кузнецов Д.К. в 1/4 доле, Кузнецова Е.К. в 1/4 доле. Поскольку сделка предполагала значительное улучшение жилищно – бытовых условий несовершеннолетних, было дано разрешение на продажу спорной квартиры. Впоследствии спорная трехкомнатная квартира на основании договора купли – продажи Кузнецовой О.В., действующей от себя и как законный представитель Кузнецовой Е.К., Кузнецовым Д.К. продана Белякову Н.В., который затем по договору дарения подарил ее Гильфановой Д.Х. На основании договора купли – продажи Гильфанова Д.Х. продала квартиру Попыриной О.В., которая приобрела объект недвижимости с использованием кредитных средств с оформлением закладной, в соответствии с условиями которой спорная квартира находится в залоге у банка ПАО «Банк ВТБ». Поскольку указанные сделки по отчуждению квартиры нарушили права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей Кузнецовых, так как утратили право собственности и не приобрели его в ином жилом помещении, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Попырина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой О.В., Кузнецову К.А., Белякову Н.В., Гильфановой Д.Х. о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена с целью улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из Попыриной О.В. и ее несовершеннолетнего сына Попырина Е.Д., на личные денежные средства и с использованием заемных средств. Иного жилья у Попыриной О.В. и ее несовершеннолетнего сына не имеется. О споре относительно квартиры Попырина О.В. не знала и не могла знать, проверить эту информацию со стороны Попыриной О.В. не представлялось возможным. Юридическая чистота предшествующих следок по отчуждению спорной квартиры была Попыриной О.В. заранее установлена, никаких подозрительных сделок, арестов и споров относительно спорной квартиры Попыриной О.В. выявлено не было. Кроме того, по данной квартире была проведена проверка службой безопасности банка кредитора ПАО Банк «ВТБ», а также при регистрации сделки в Росреестре проводилась правовая экспертиза регистрируемой сделки. С Кузнецовой О.В., Кузнецовым К.А. Попырина О.В. не знакома. Приобретая квартиру, Попырина О.В. не состояла в каких – либо отношениях с предыдущими собственниками квартиры, приобрела ее по возмездной сделке за действительную рыночную стоимость, с осмотром объекта, с реальной передачей денежных средств. Сделка совершена в установленной законом форме. Попырина О.В. проверила получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. На момент приобретения квартиры никаких лиц в ней зарегистрировано не было.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 года исковые требования администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей удовлетворены частично.

Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2018 года между Кузнецовой Ольгой Валентиновной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Кузнецовой Екатерины Константиновны, 2008 года рождения, Кузнецовым Даниилом Константиновичем, 2001 года рождения, и Беляковым Никитой Валерьевичем признан недействительным.

Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08.05.2018 года между Беляковым Никитой Валерьевичем и Гильфановой Динарой Хакимовной признан недействительным.

Договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2018 года между Гильфановой Динарой Хакимовной и Попыриной Олесей Васильевной признан недействительным.

Залог квартиры по ипотечному кредитованию по адресу: <адрес>, в пользу Банка ООО «ВТБ24» признан недействительным.

Признано право собственности за Кузнецовой Ольгой Валентиновной – в 1/4 доле, Кузнецовой Екатериной Константиновной – в 1/4 доле, Кузнецовым Даниилом Константиновичем – в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и регистрации прекращения права собственности Попыриной Олеси Васильевны на спорную квартиру, прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей Кузнецова Даниила Константиновича, 29.03.2001 года рождения, Кузнецовой Екатерины Константиновны, 06.06.2008 года рождения, Кузнецовой Елизаветы Константиновны, 02.03.2004 года рождения, к Кузнецову Константину Анатольевичу, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Попыриной Олеси Васильевны к Кузнецовой Ольге Валентиновне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Белякову Никите Валерьевичу, Гильфановой Динаре Хакимовне о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних Кузнецова Даниила Константиновича, Кузнецовой Екатерины Константиновны, Кузнецовой Елизаветы Константиновны о применении последствий недействительности сделок – отменено.

В отмененной части принято новое решение. Взыскать с Кузнецовой Ольги Валентиновны в пользу Белякова Никиты Валерьевича денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с Гильфановой Динары Хакимовны в пользу Попыриной Олеси Васи ьевны денежную сумму в размере 2 850 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Белякова Н.В., представителя Попыриной О.В. - Хусайновой А.М., представителя Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Романовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Попыриной О.В. – [СКРЫТО] В.Б. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г.Уфы от 07.03.2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 года и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу, встречное исковое заявление Попыриной О.В. о признании её добросовестным покупателем удовлетворить, указав, что не согласна с выводами судов о том, что не проявила должной осмотрительности при проведении сделки купли – продажи, считает себя добросовестным приобретателем.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Кузнецов К.А. и Кузнецова О.В. являются родителями: Кузнецова Даниила Константиновича, 29 марта 2001 года рождения, Кузнецовой Екатерины Константиновны, 06 июня 2008 года рождения, Кузнецовой Елизаветы Константиновны, 02 марта 2004 года рождения.

30 мая 2013 года брак между Кузнецовым К.А. и Кузнецовой О.В. расторгнут.

На основании договора купли – продажи, заключенного 23.01.2014 года, в общую долевую собственность Кузнецовой О.В. (1/4 доля), Кузнецова Д.К. (1/2 доля), Кузнецовой Е.К. (1/4 доля) перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56.60 кв.м. Квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 429000.00 рублей.

20 ноября 2017 года Кузнецова О.В. и Кузнецов К.А. обратились на имя главы администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения оформить договор купли– продажи данной трехкомнатной квартиры в связи с покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Белякову Н.В.

В данном заявлении Кузнецова О.В. и Кузнецов К.А. указали, что собственниками данной квартиры станут: Кузнецова О.В. в 1/4 доле, дети: Кузнецов Д.К. – в 1/2 доле, Кузнецова Е.К. – в 1/4 доле, а также обязались предоставить в установленный законом срок в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан копии договоров купли – продажи и выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости.

20 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Белякову Н.В., отчуждена им Козлову А.А. по договору купли – продажи (дата государственной регистрации 21.12.2017 года).

10 января 2018 года Главой администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан выдано распоряжение №5р о разрешении Кузнецову К.А., Кузнецовой О.В. продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и согласии несовершеннолетнему Кузнецову Даниилу Константиновичу, 29.03.2001 года рождения, на продажу 1/4 доли вышеуказанной квартиры, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Интернациональная, дом 15, кв.120, принадлежащей на праве собственности Белякову Н.В., собственниками которой станут Кузнецова О.В. (1/4 доля), несовершеннолетние Кузнецов Д.К. (1/2 доля), Кузнецова Е.К. (1/4 доля). Администрация г.о. г.Уфа Республики Башкортостан обязала Кузнецова К.А. и Кузнецову О.В. предоставить в установленный законом срок в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан копии договоров купли – продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 января 2018 года между продавцами Кузнецовой О.В., действующей от себя, и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой Е.К., 06.06.2008 года рождения, Кузнецовым Д.К., 29.03.2001 года рождения, действующим с согласия своей матери Кузнецовой О.В., и покупателем Беляковым Н.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене в размере 3000000.00 рублей. Договор купли – продажи удостоверен нотариусом Мансуровой Л.Ф. Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3000000.00 рублей (п.4.2 договора). Согласие Кузнецова, супруга Кузнецовой О.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Мансуровой Л.Ф. 22.01.2018 года по реестру №03/37-н/03-2018, на отчуждение согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (п.8 договора). В указанной квартире проживает Кузнецова Елизавета Константиновна, что подтверждается справкой №301/1, выданной 22.01.2018 года МУП ЕРКЦ г.Уфа (п.12 договора). Продавцы и Кузнецова Елизавета Константиновна обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 01.01.2018 года (п.13 договора). Продавец имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 236075.20 рублей и пени в размере 89582.15 рубля на указанную квартиру (п.14 договора).

23 марта 2018 года Беляков Н.В. обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кузнецовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузнецова Д.К., Кузнецовой Е.К., Кузнецовой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2018 года исковые требования Белякова Н.В. удовлетворены, Кузнецовы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением (дело №2-2924/2018).

08 мая 2018 года между дарителем Беляковым Н.В. и одаряемой Гильфановой Д.Х. заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 сентября 2018 года между продавцом Гильфановой Д.Х. и покупателем Попыриной О.В. заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно договору покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ» покупателю в кредит согласно кредитному договору от 13.09.2018 года №623/1062-0005236, заключенному в г.Уфе между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора дарения от 08.05.2018 №б/н, дата регистрации 14.05.2018 года №02:55:030141:1109-02/101/2018-6 (п.1.2 договора). Объект недвижимости продается по цене в размере 2850000.00 рублей (п.1.4). Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким – либо иным обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

Согласно кредитному досье по заключению между заемщиком Попыриной О.В. и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора от 13.09.2018 года №623/1062- 0005236, при оформлении сделки купли – продажи спорной квартиры Попыриной О.В. в банк предоставлены следующие документы: заключение ООО «Консалт» о рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 2850000.00 рублей; копия договора дарения от 08.05.2018 года, заключенного между Беляковым Н.В. и Гильфановой Д.Х.; технический паспорт на квартиру; справка о регистрации; справка от нарколога на Гильфанову Д.Х.; справка от психиатра на Гильфанову Д.Х.; копия паспорта Гильфановой Д.Х.; копия страхового свидетельства на Гильфанову Д.Х.; справка о доходах Попыриной О.В.; копия трудовой книжки Попыриной О.В.; копия паспорта Попыриной О.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации Калининского района г.о. г.Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями, руководствуясь положениями ст.ст.26, 28, 37, 157.1, 166 – 168, 173.1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.п.56, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 22.01.2018 года является недействительной, поскольку обязательное условие об одновременном совершении договоров купли – продажи квартиры, где проживали несовершеннолетние дети, и покупки для них другого равноценного жилья при совершении сделки выполнено не было. В результате данной сделки несовершеннолетние Кузнецов Д.К., Кузнецова Е.К. утратили право собственности на принадлежавшие им доли в квартире, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность они не приобрели, в связи с чем их права нарушены. Недействительными также являются последующие сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку заключались они с лицами, не имеющими полномочий на данное отчуждение, а также залог квартиры в пользу банка, так как квартира передавалась в залог банку неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела Попыриной О.В. было заявлено о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Отказывая Попыриной О.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Попырина О.В. при заключении договора купли – продажи имела основания и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом не проявила должную осмотрительность, имея реальную возможность проверить добросовестность продавца, не проверила соответствующие полномочия по отчуждению имущества, то есть добросовестным приобретателем быть признана не может.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).

Так, судом установлено, что по своей инициативе сведения о сделках в отношении спорной квартиры либо о принадлежности данной квартиры продавцу Попырина О.В. не проверяла, актуальных выписок из Росреестра не затребовала. Зная о наличии оплаченной Беляковым Н.В. задолженности по коммунальным платежам, не уточнила, в связи с чем образовалась задолженность, в каком размере, историю начислений коммунальных платежей у продавца не затребовала. Также не потребовала у продавца копию лицевого счета, справки обо всех зарегистрированных ранее в жилом помещении лицах, удовлетворившись лишь представленными продавцом документами и возложив ответственность за принятие решения на банк и регистрирующие органы. Между тем у Попыриной О.В. были все основания для сомнений относительно чистоты сделки, поскольку из договоров купли – продажи, дарения, следует, что в течении непродолжительного времени (менее шести месяцев) в отношении спорной квартиры совершено несколько сделок, в результате которых менялся собственник, два последних собственника являются близкими родственниками, продавец приобрел квартиру по безвозмездной сделке. Как видно из справки о регистрации, по состоянию на 27.08.2018 года в спорной квартире, являющейся жилым помещением, зарегистрированных по месту жительства лиц не имелось. Согласно копии паспорта Гильфановой Д.Х., последняя с 05.05.2000 года зарегистрирована по месту жительства по другому адресу (<адрес>). Сама Гильфанова Д.Х., опрошенная сотрудником полиции 16.08.2018 года, пояснила, что проживает она не в спорной квартире, а по адресу: <адрес>. Беляков Н.В., предыдущий собственник квартиры, согласно договору купли – продажи от 22.01.2018 года также зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии с копией технического паспорта на квартиру и из объяснений Белякова Н.В. следует, Попыриной О.В. было известно, о том, что собственниками указанной квартиры ранее являлись: Кузнецова О.В., Кузнецов Д.К. и Кузнецова Е.К. Беляков Н.В. в судебном заседании показал, что сообщил Попыриной О.В. о решении суда, которым Кузнецовы сняты с регистрационного учета из квартиры. В судебном заседании Попырина О.В. пояснила, что с целью проверки правомочности Гильфановой Д.Х., она обратилась к сайту Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с целью установить наличие правопритязаний к Гильфановой Д.Х. в отношении спорной квартиры. Однако, каких – либо мер по установлению наличия споров с участием предыдущих собственников квартиры Белякова Н.В. и Кузнецовых, о которых Попыриной О.В. было известно, Попырина О.В., имея все реальные возможности, не предприняла. Между тем, в производстве Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан на момент приобретения спорной квартиры Попыриной О.В. имелись ранее рассмотренные дело по иску администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан к Гильфановой Д.Х. (дело №2-12124/2016), дело по иску администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан к Белякову Н.В. (дело №2-566/2017), дело по иску Белякова Н.В. к Кузнецовым о признании Кузнецовых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры (дело №2-2924/2018). Также на момент приобретения спорной квартиры Попыриной О.В. в производстве Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан уже имелось настоящее гражданское дело по иску администрации Калининского района г.о. г.Уфа в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей. Во встречном иске Попыриной О.В. указано, что ею была проверена юридическая чистота предшествующих сделок, также Попыриной О.В. было проверено получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Принимая во внимание, что несовершеннолетние Кузнецовы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, то есть не добровольно, имея возможность уточнить, была ли приобретена Кузнецовыми квартира взамен отчуждаемой в соответствии с разрешением опеки на продажу, запросить выписку из Росреестра на указанную квартиру, таких мер предосторожности Попыриной О.В. предпринято не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установив, что Попырина О.В. при заключении договора купли – продажи имела основания и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом не проявила должную осмотрительность, имея реальную возможность проверить добросовестность продавца, не проверила соответствующие полномочия по отчуждению имущества, то есть добросовестным приобретателем быть признана не может, судами правомерно договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2018 года между Кузнецовой Ольгой Валентиновной, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Кузнецовой Екатерины Константиновны, 2008 года рождения, Кузнецовым Даниилом Константиновичем, 2001 года рождения, и Беляковым Никитой Валерьевичем признан недействительным по ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попырина О.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24.03.2020 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ответчика Попыриной Олеси Васильевны – [СКРЫТО] В.Б. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 марта 2020 года.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

И.М. Ромасловская