Дело № 8Г-9237/2020 [88-10688/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10688/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 г. по гражданскому делу №2-2094/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Балашовой Е.В., действующей на основании доверенности №16 АА 5786504 от 07.03.2020г. (диплом ВСА 0407342 от 30.06.2005г.), представителя ПАО Сбербанк России» - Зиянгировой Н.Р., действующей на основании доверенности №8610/174/Д от 26.07.2020г. (диплом №20377 от 10.07.2014г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» (далее ПАО Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.06.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 080 000 руб. на срок до 25.06.2015 г. со ставкой за пользование в размере 16,75% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

[СКРЫТО] Е.В., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 25.06.2015 г. № 28060, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 964 738 руб. 57 коп., из которых: 6 742 454 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 160 010 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 62 273 руб. 60 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 187 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 440 000 руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 г., расторгнут кредитный договор от 25.06.2015 г. №28060, заключенный между ПАО Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В., с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2019 г. в размере 6 964 738 руб. 57 коп., из которых: 6 742 454 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 160 010 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 62 273 руб. 60 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 187 руб. 33 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 440 000 руб., на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения юридической помощи ответчику. Кроме того, ответчик производила ежемесячную оплату по кредитному договору, что не было учтено судами.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. – Балашова Е.В., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казанги Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк России» - Зиянгирова Н.Р., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казанги Республики Татарстан, возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 080 000 руб. на срок до 25.06.2015 г. со ставкой за пользование в размере 16,75% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

[СКРЫТО] Е.В., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суды обратился взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО «Бюро по оценке имущества», положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дела рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл от 9 апреля 2019 года [СКРЫТО] Е.В. с 14.08.2015 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ответчик зарегистрирована только с 10.04.2019г., в то время как исковое заявление в суд было подано 22.03.2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку [СКРЫТО] Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.04.2019 года, извещалась телефонограммой, переданной ей 24.04.2019 г.

26.04.2019 г. в суд от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд ее представителя ранее 15.05.2019 г. В тоже время неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании 29.04.2019 г. самого ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова