Дело № 8Г-9236/2020 [88-10489/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самарская тепловая компания» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-604 /2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 апреля 2018 года он был принят на работу в ООО «Самарская тепловая компания» на должность прораба на выполнение работ по объекту «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5* 13. ЛДПС «Черкассы-ПП» Ликвидация», а также по объекту «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Он был допущен к работе на предприятии, подписывал наряды, произвел объем работ на общую сумму 20638439 руб. При трудоустройстве ему обещали выплачивать работную плату в размере 100000 руб. ежемесячно. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются нарядами-допусками, совместными приказами. До настоящего времени его не уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, запись о принятии и увольнении не сделали, счет за отработанное время не сделали.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Самарская тепловая компания» в период с 05 апреля 2018 года по настоящее время, обязать ООО «Самарская тепловая компания» внести в его трудовую книжку записи о приеме с 05 апреля 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1200000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» с 05 апреля 2018г. по 28 сентября 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с 05 апреля 2018г. и увольнении с работы по собственному желанию с 29 сентября 2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 153 854,28 руб., денежную компенсацию в сумме 32 084,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5218,78 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 сохранить до исполнения решения суда и отменить для дополнения вступившего в законную силу решения.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, на нарушение судами норм материального и процессуального просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самарская тепловая компания» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Самарская тепловая компания» заключен контракт № ТУР-21-46-17-3149 от 21 ноября 2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 26-КР-005-00012 «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт». Начало работ апрель 2018 года, окончание работ сентябрь 2018 года, согласно акту Ф-36 № 11-КР от 28 сентября 2018 года.

Кроме того, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Самарская тепловая компания» заключен контракт № ТУР-21-46-18-531 от 22 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ПЛ- 006-017677 «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5 * 13. ЛДПС «Черкассы-ПП». Ликвидация». Начало работ май 2018 года, окончание работ июнь 2018 года, согласно акту КС № 15-ПЛ от 02 июля 2018 года.

Из приказа № 1/03 от 26 марта 2018 года «О направлении персонала на объект» ООО «Самарская тепловая компания», следует, что в связи с производственной необходимостью, для выполнения работ на объекте «Котельная на 5 котлов ДКВР 6,5 * 13. ЛДПС «Черкассы-ПП». Ликвидация» были направлены работники ООО «Самарская тепловая компания», в том числе ФИО1 - прораб и др.

В письме ООО «Самарская тепловая компания» от 24 мая 2018 года исх. № 197/6, направленному в адрес главного инженера Черкасского НУ АО «Транснефть- Урал» ФИО2 в целях выполнения работ по объекту ООО «Самарская тепловая компания» просит согласовать допуск сотрудников ООО «Самарская тепловая компания» на территорию ЛДПС «Черкассы-ПП» в выходные дни 26 и 27 мая 2018 года, в числе которых имеется прораб ФИО1

Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений представлены следующие документы:

Наряд-допуск № 2148 на проведение газоопасных работ, выданный прорабу ООО «Самарская тепловая компания» ФИО1

утвержденный зам. начальника Черкасского НУ 07 августа 2018 года, дата начала работ - 07.00 час. 08 августа 2018 года, окончание 20.00 час. 17 августа 2018 года.

Наряд-допуск № 2229 на проведение газоопасных работ, выданный прорабу ООО «Самарская тепловая компания» ФИО1

утвержденный зам. начальника Черкасского НУ 17 августа 2018 года, дата начала работ - 07.00 час. 18 августа 2018 года, окончание 20.00 час. 27 августа 2018 года.

Совместный приказ ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал» Черкасское НУ и ООО «Самарская тепловая компания» № 732/161 от 26 апреля 2018 года «О назначении ответственных лиц», согласно которому для производства работ силами подрядной организации ООО «Самарская тепловая компания» на объекте 26-КР-005-00012 «Система технического питьевого водоснабжения. ЛДПС «Черкассы-ПП». Капитальный ремонт» в целях обеспечения безопасного, своевременного и качественного производства огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, в соответствии с утвержденным «Проектом производства работ...», «Порядком организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах организаций системы Транснефть» и оформления нарядов -допусков на их подготовку и проведение» и «Порядком допуска подрядных организаций к производству от по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК-Транснефть», прораб ООО «Самарская тепловая компания» ФИО1 назначен ответственным за безопасное проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности, за выполнение мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и «Проектом производства...», за соблюдение правил охраны труда, пожарной, логической, промышленной и электробезопасности, за безопасное (ведение маневрирования автотранспорта на стационарных и временных площадках складирования материалов, за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ и др.

На запрос суда АО «Транснефть-Урал» представило документы обращения ООО «Самарская тепловая компания» о согласовании допуска территорию ЛДПС «Черкассы-ПП» в качестве сотрудника ООО «Самарская тепловая компания» ФИО1 с 27 марта 2018 года по 20 августа 2018 года и сведения о выдаче ему временных пропусков (с 20 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 03 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, с 07 мая 2018 года по 20 августа 2018 года, с 05 июня 2018 года по 04 июля 8 года, со 02 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, с 31 июля 2018 года 31 августа 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Самарская тепловая компания» в период с 05 апреля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

При этом суд исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности прораба, а также из доказанности наличия признаков трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 21 частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 140, статьёй 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 05 апреля 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в сумме 153 854,28 руб., приняв во внимание предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о том, что среднемесячная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Строительство» составила 26 526,60 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 32 084,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Самарская тепловая компания» о том, суды не учли приказ № 1/03 от 26 марта 2018 «О направлении на объект» ООО «АзимутСтрой», в котором указано, что ООО «АзимутСтрой» направляет работника ООО «АзимутСтрой» прораба ФИО1, установленные судами сроки работы истца с 05 апреля 2018г. по 28 сентября 2018 г. ничем не подтверждаются, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки доказательств.

Кроме того суды не приняли в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ООО «Самарская тепловая компания» приказ № 1/03 от 26 марта 2018 «О направлении на объект» ООО «АзимутСтрой», указав, что он противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самарская тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Якушева