Дело № 8Г-9229/2020 [88-10594/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10594/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1249/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2195400 руб., возмещении убытков за стоянку автомобиля в размере 9050 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 г. истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования своего автомобиля марки БМВ 520. В период действия договора страхования 05.09.2018 г. в результате съезда в воду произошла полная гибель автомобиля. 11.09.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 19.10.2018 г. получил отказ. Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Г.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2195400 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На [СКРЫТО] Г.А. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что съезд транспортного средства в воду не является страховым случаем по договору, истцом документы, подтверждающие его наступление в соответствии с Правилами страхования представлены не были. Ранее автомашина истца неоднократно участвовала в ДТП, что дает повод усомниться в добросовестности истца. Полагало, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства. Компенсация морального вреда, иные косвенные расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранение транспортного средства и т.п.) в соответствии с Правилами страхования не являются страховым случаем и не подлежат возмещению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. считает необоснованным, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 310, 422, 954, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 12, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате наступившего события, относящегося к страховым случаям, произошла полная гибель транспортного средства, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, снизив размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования, указав, что из буквального значения содержащихся в пункте 10 статьи 18 Правил страхования слов и выражений следует, что совокупность рисков «Ущерб» включает себя все риски, перечисленные в пунктах 1.2-8 статьи 18 Правил страхования, без оговорок о зависимости от наличия либо отсутствия дополнительного соглашения сторон, согласно пункту 7 статьи 18 Правил страхования, риск падения застрахованного транспортного средства входит в число страховых рисков, а пунктом 7 приложения № 1 к Договору страхования предусмотрено, что страхование по рискам «Ущерб» с условием «Только полная гибель» («Прагматик») распространяется на случаи полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, оценил таким образом, что произошедшее событие не является исключением из страховых случаев.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также содержащуюся в апелляционной жалобе, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова