Дело № 8Г-9228/2020 [88-10730/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10730/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г., по гражданскому делу № 2-803/2019, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось з суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 125 000 руб. под 0,09 % за каждый день на срок до 28 ноября 2016 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 486 112 руб. 71 коп.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. решение суда от 14 июня 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 27 февраля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с размером взысканной задолженности, в связи с применением срока исковой давности. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 125 000 руб. под 0,09 % за каждый день сроком до 28 ноября 2016 г.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что [СКРЫТО] А.Н. воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим 26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 11 ноября 2018 г. составила 486 112 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 41 174 руб. 92 коп., сумма процентов - 37 886 руб. 43 коп., штрафные санкции - 407 051 руб. 36 коп. Истец на момент обращения в суд снизил размер неустоек до 19 449 руб. 53 коп., в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, составила 98 510 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с решением суда в части необходимости взыскания образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных процентов и выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, изменил решение суда в части взысканных процентов, взыскав с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму процентов по кредитному договору в размере 37 872 руб. 56 коп., в остальной части решение суда оставив без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 1 февраля 2019 г., также был учтен срок действия судебного приказа, исходя из чего, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28 ноября 2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части задолженности, образовавшейся за период с 26 августа 2015 г. до 28 ноября 2015 г., исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а требования истца в части взыскания задолженности за период с 28 ноября 2015 г. являются обоснованными.

Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 28 ноября 2015 г. составляет 41 174 руб. 91 коп., по просроченным процентам - 6 577 руб. 16 коп., по процентам на просроченный основной долг 31 295 руб. 40 коп., указанные суммы суд апелляционной инстанции полгал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в части взысканной неустойки без изменения, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет ответчика не может быть применен при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и положениям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, а также в части несогласия с суммой взысканной задолженности были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

О.И. Никонова