Дело № 8Г-9226/2020 [88-10534/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10792/20

№ 88-10534/20

№ 88-10548/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством использования систем видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ижевска, кассационные жалобы Лямина Андрея Фридриховича, Амировой Светланы Леонидовны, Голенищева Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-155/2019 по иску Лямина Андрея Фридриховича к Амирову Марату Айратовичу, Амировой Светлане Леонидовне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признании права собственности на долю в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Голенищева Анатолия Николаевича к Амирову Марату Айратовичу, Амировой Светлане Леонидовне о признании автомобиля и земельного участка личным имуществом Амировой Светланы Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Лямина А.Ф.- Баталовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Амировой С.Л.- Марченко Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Амирову М.А., Амировой С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признании права собственности на долю в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 11 февраля 2014 г. в его пользу была взыскана с Амирова М.А. сумма займа в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 5 520 000 руб., понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 300 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием имущества у должника исполнительное производство было окончено 24 декабря 2015 г. 16 апреля 2018 г. на основании заявления истца Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по УР повторно было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. По имеющейся информации ответчик состоит в браке с Амировой С.Л. Ссылаясь на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации полагает возможным обратить взыскание на долю ответчика в общем имуществе супругов. На имя Амировой С.Л. зарегистрированы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Голенищев А. Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Амирову М. А., Амировой С. Л. о признании автомобиля и земельного участка личным имуществом Амировой С. Л..

В обоснование своих требований указал, что спорное имущество были приобретено на заемные средства по договорам займа, обязательства по которым являются личными обязательствами Амировой С.Л., находятся в залоге Голенищева А.Н. и являются личной собственностью Амировой С.Л. в силу действующего брачного договора, приобретены после заключения брачного договора. Полагает не имеет значение факт неуведомления Амировым М.А. своих кредиторов о заключенном брачном договоре, так как имущество приобретено после его заключения, договор не оспорен, недействительным не признан.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лямина А.Ф. отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя Голенищева А.Н. удовлетворены. Признан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> личным имуществом Амировой С. Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лямина А.Ф. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив долю Амирова М. А., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Передал в собственность Амировой С. Л. земельный участок стоимостью 750 000 рублей.

Передал в собственность Амирова М. А. транспортное средство - <данные изъяты> стоимостью 720 000 рублей.

Взыскал с Амировой С. Л. в пользу Амирова М. А. компенсацию стоимости 1/2 доли в общей собственности на имущество, переданного в собственность Амировой С. Л., стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в размере 30 000 руб.

Обратил взыскание на долю должника в общем имуществе супругов Амирова М. А. и Амировой С. Л. транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

В остальной части требования Лямина А. Ф. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голенищева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2020 г., Лямин А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части передачи Амировой С.Л. земельного участка, Амирову М.А.- транспортного средства, взыскания с Амировой С.Л. в пользу Амирова М.А. денежной компенсации, направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2020 г., Амирова С.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей 4 марта 2020 г., Голенищев А.Н. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 г. с Амирова М. А. в пользу Лямина А. Ф. взыскана сумма займа в размере 2 300 000 руб., проценты по расписке в размере 5 520 000 руб., судебные расходы в размере 47 300 руб.

18 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24 декабря 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

16 апреля 2018 г. повторно возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должник не исполняет, денежные средства на его счетах отсутствуют, на дом и земельный участок, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание как на залоговое имущество по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Быстробанк».

Амиров М.А. не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным Гостехнадзора по УР, ГИМС МЧС по УР за должником транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы.

Имущества у ответчика Амирова М.А., на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Амиров М.А. и Амирова С.Л. (Тукмачева) состоят в зарегистрированном браке.

29 июля 2016 г. между ними заключен брачный договор.

В период брака Амировой С.Л. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 750 000 руб.

На основании купли-продажи договора от 7 декабря 2016 г. Амирова С.Л. приобрела у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) по цене 720 000 руб.

5 декабря 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.Н. и Амировой С.Л. заключен договор займа о предоставлении 720 000 руб.

1 сентября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Голенищевым А.Н. и Амировой С.Л. заключен договор займа о предоставлении 720 000 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Лямина А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237, 255, 278, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что между Амировым М.А. и Амировой С.Л. заключен брачный договор, которым имущественные права супругов признаются индивидуальной собственностью того супруга, на которого оно оформлено и (или) зарегистрировано, обязательства по займам признаются индивидуальной собственностью супруга, на обязательства не распространяется законный режим обязательств супругов. В связи с этим посчитал, что денежные средства, на которые были приобретены автомобиль и земельный участок, являются личным имуществом ответчика Амировой С.Л. - заемщика по договорам займа, заключенным с ИП Голенищевым А.Н. Указал, что брачный договор между Амировой С.Л. и Амировым М.А. является действительным, не оспорен, поэтому, поскольку спорное имущество в виде земельного участка и автомобиля были приобретены Амировой С.Л. после заключения брачного договора, то посчитал, что неуведомление должником кредитора о заключении брачного договора не нарушает прав кредитора и он не вправе требовать обращения взыскания на имущество, которое перешло согласно брачному договору другому супругу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является личным имуществом Амировой С.Л., залогодержателем данного имущества является ИП Голенищев А.Н., в связи с чем удовлетворил иск последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Признал несостоятельной ссылку Амировой С.Л. на то, что указанное имущество является ее личной собственностью виду приобретения на заемные средства по договорам займа от 5 декабря 2016 г. и 1 сентября 2017 г., а также в силу брачного договора.

При этом суд учел, что ею не представлены доказательства свидетельствующие о том, что момент приобретения спорного имущества брачные отношения между супругами были прекращены, а также не усмотрел оснований для признания спорного имущества ее личным в силу положений заключенного между супругами брачного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 839-0-0, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из содержания данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, не извещенный о заключении брачного договора изменением режима имущества супругов не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Брачный договор от 29 июля 2016 г. был заключен после возникновения обязательств у должника Амирова М.А. перед Ляминым А.Ф.

На момент заключения брачного договора обязательства Амирова М.А. перед кредитором Ляминым А.Ф. не были исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Амировым М.А. кредитора Лямина А.Ф. о заключении брачного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору займа с Ляминым А.Ф. Амировым М.А. исполнена не была, то Лямин А.Ф., как кредитор не связан изменением режима имущества супругов.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ответчиками при наличии неисполненных у должника Амирова М.А. денежных обязательств брачного договора, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке как до, так и после заключения брачного договора имущества, а также последующее поведение ответчиков, оформляющих приобретаемое в период брака имущество на Амирову С.Л., свидетельствует о заключении договора с целью неисполнения Амировым М.А. обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке.

При таком положении, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования Лямина А.Ф., суд второй инстанции, руководствуясь статьями 34, 39 пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, признал спорное имущество совместным имуществом супругов, доли которых в этом имуществе - равными.

С учетом положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд произвел следующий раздел: передал в собственность Амировой С. Л. земельный участок, стоимостью 750 000 руб., а в собственность Амирова М. А. - транспортное средство - <данные изъяты> стоимостью 720 000 рублей и обратил на автомобиль взыскание.

Определяя стоимость имущества, суд принял во внимание цены, указанные в договорах купли-продажи земельного участка и автомобиля, поскольку доказательств иной стоимости данного имущества стороны не представили.

Разрешая требования ИП Голенищева А.Н., суд апелляционной инстанции также указал, что его доводы, как и выводы суда первой инстанции о том, что требование о выделе доли должника Амирова М.А. в общем имуществе супругов Амировых для обращения на него взыскания повлечет нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя, так как создает препятствие для исполнения обязательств сторон по договорам залога, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются договоры займа от 5 декабря 2016 г. и 1 сентября 2017 г., однако сведений о заключении между Амировой С.Л. и ИП Голенищевым А.Н. договоров залога не имеется. Дополнительное соглашение от 2 августа 2018 г., которым был установлен залог автомобиля и ипотека земельного участка, на которые ссылался Голенищев А.Н., в материалах дела отсутствует. Доказательств подтверждающих, что государственная регистрация ипотеки в отношении земельного участка была произведена, не имеется. Голенищевым А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом данным лицом в данное дело не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров залога в отношении спорного имущества.

При таких данных суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Голенищева А.Н.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе Лямин А.Ф., выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, ссылаясь на справки ООО «<данные изъяты>» о стоимости земельного участка 1 500 000 рублей и автомобиля 670 000 рублей, указывает, на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу не определена на время рассмотрения дела, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли супругов в денежном выражении, суд взыскал компенсацию с Амировой С.Л. В пользу супруга-должника фактически произвольно. Также заявитель полагает, что при разделе имущества должнику следовало бы передать земельный участок, а Амировой С.Л. – транспортное средство.

Судебная коллегия находит данные доводы направленными на переоценку представленных сторонами доказательств.

Поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающих стоимость имущества на момент рассмотрения дела, не выполнили требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, произвел их оценку по правилам статьи 67 данного кодекса. Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе справки о стоимости имущества несостоятельна, так как в материалы дела они не представлялись, получены им после вынесения апелляционного определения.

Определенный судом второй инстанции вариант раздела имущества супругов прав кредитора Лямина А.Ф. не нарушает.

В кассационной жалобе Амирова С.Л. приводит доводы о том, что суд при разделе имущества не учел интересы несовершеннолетних детей, не определил стоимость имущества на момент раздела, безосновательно сделал вывод о недобросовестности ее действий, проигнорировал наличие брачного договора, нарушил положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу также направлены на иную оценку представленных доказательств, и основаны на ошибочном толковании законодательства. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции с ними не согласился в состоявшемся апелляционном определении приведены и дополнительном обосновании не нуждаются.

В кассационной жалобе Голенищев А.Н. приводит доводы о том, что судом не учтены условия брачного договора, добросовестные действия его заемщика Амировой С.Л., доводы о нарушении судом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требования о выделе доли должника в натуре, нарушении его прав как залогодержателя спорного имущества.

Данные доводы заявителя отклоняются также по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам Голенищева А.Н., в материалах дела не имеется договора залога от 12 августа 2018 г., он не был приложен к поданному им исковому заявлению (л.д. 36, 37, том 2), не приложил он данный договор и к кассационной жалобе.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лямина Андрея Фридриховича, Амировой Светланы Леонидовны, Голенищева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева