Дело № 8Г-9205/2020 [88-10697/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10697/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-627/19 по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гильмутдинову Нурфаязу Нургалеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.С. адвоката Назарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, с которых просила взыскать с [СКРЫТО] И.Я., Гильмутдинова Н.Н. в солидарном порядке денежные средства, потраченные на приобретение строительных инструментов, в размере 56713 руб., на строительство бани в размере 558181 руб., на строительство сарая в размере 77360 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] И.Я. 1/2 стоимость гаража в размере 115756 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11280,10 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.С. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.Я., Гильмутдинова Н.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу [СКРЫТО] Л.С. денежные средства на строительство бани в размере 248508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3075 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на строительство сарая, а также взыскании государственной пошлины, принято новое, которым солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гильмутдинова Нурфаяза Нургалеевича в пользу [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] взысканы денежные средства, затраченные на строительство сарая, в размере 17100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,63 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, с 24 июля 2012 г. по 26 марта 2014 г. [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] И.Я. состояли в браке. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, фактически брачные отношения прекращены в марте 2018 г.

В период с 2014 г. по 2017 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчикам [СКРЫТО] И.Я. в размере 3/4 доли и Гильмутдинову Н.Н. в размере ? доли, произведено строительство бани, сарая, гаража.

Истцом в подтверждение строительства спорных объектов за свой счет в материалы дела представлены договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры подряда, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, квитанции к договорам, накладные на приобретение строительных материалов, расходные накладные.

В подтверждение своих доходов за период с 2014 г. по 2018 г. истцом представлены справки о доходах по основному месту работы и работы по совместительству, выписки о состоянии вкладов её матери, справки переводов денежных средств от матери, выписка по счету о получении алиментов на ребенка.

Стороной ответчика представлены выписки со счета [СКРЫТО] И.Я., согласно которым за указанный период на счет истца им также производились переводы денежных средств.

С целью проверки доводов стороны ответчиков о подложности документов, представленных истцом в подтверждение понесенных ею расходов на строительство спорных объектов, судом первой инстанции в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц были направлены судебные запросы о подтверждении оплаты товаров по представленным накладным, квитанциям и договорам.

Из полученных ответов следовало, что ряд товаров не приобретался, денежные средства в кассу торговых предприятий не вносились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков расходов затраченных на строительство бани, а именно: на приобретение оцилиндрованного бревна по договору поставки №81 от 17 декабря 2015 г., заключенного с ООО «Нагорская МСО», на сумму 136000 руб., на приобретение металлочерепицы по заказу покупателя № Ш - 000012450 от 16 июня 2016 г., выданному ИП ШАИ, на сумму 18006 руб., оплата по которому произведена за счет заемных кредитных средств истца, поскольку признаются ответчиками, а также об обоснованности требований в части взыскания с ответчиков расходов на бурение скважины на воду по договору от 18 мая 2017 г., заключенному с ИП ВФХ на сумму 65502 руб., на установку пластиковых окон по договору № 28 от 17 мая 2017 г., заключенному с ИП ДСЛ, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение строительных материалов, песка и песочно-гравийной смеси, а также расходов по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретаемых товаров и услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично отменяя его, пришла к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на приобретение керамзитных блоков в размере 17100 руб. для строительства сарая.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец понесла затраты на приобретение вышеуказанных материалов для строительства сарая, а ответчики за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество, правомерен и обоснован вывод суда о том, что ответчики обязаны возвратить последней неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на приобретение керамзитных блоков в размере 17100 руб., в связи с чем, пересчету подлежал и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном непринятии во внимание представленных ею доказательств (договоров, товарных накладных, квитанций и т.д.) не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о непривлечении судом в качестве заинтересованного лица банка, в котором брался кредит на приобретение автомобиля, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку каких-либо прав и законных интересов банка состоявшееся по делу решение не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых судебных постановлений в связи с не проведением по делу строительно-технической экспертизы не являются нарушением норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, перечисленные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-627/19 по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гильмутдинову Нурфаязу Нургалеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух