Дело № 8Г-52/2020 - (8Г-3828/2019) [88-2638/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-9786/2017 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017г. были удовлетворены требования [СКРЫТО] В.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в общей сумме в размере 5 200 896,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.

13 ноября 2018г. [СКРЫТО] Ю.Н. как наследник второй очереди по праву представления после смерти ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

[СКРЫТО] В.В. не возражал против удовлетворения заявления об установлении правопреемства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018г. в связи со смертью ответчика ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО1 заменен на [СКРЫТО] Ю.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. (дело №33-4527/2019) оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу №2-9786/2017, дополнена резолютивная часть определения указанием на то, что [СКРЫТО] Ю.В. является правопреемником ФИО1 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в размере 62 500 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заменив ФИО1 на [СКРЫТО] Ю.Н. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в размере <данные изъяты>. [СКРЫТО] В.В. оспаривает законность принятых судебных актов, поскольку судами не было учтено, что в состав наследства умершего ФИО1 входит не только автомобиль Volvo S80, но и доля в размере 50% в уставном капитале ООО «СЕРВСЕРВИС».

В письменных возражениях [СКРЫТО] Ю.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, принявшим наследство наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., является его племянница - [СКРЫТО] Ю.Н. Наследники первой очереди ФИО2 (супруга) и ФИО3 (дочь) от наследства отказались.

Из направленных нотариусом по запросу суда апелляционной инстанции наследственного дела следует, что наследственным имуществом является <данные изъяты> доли автомобиля VOLVO S80 стоимостью 62 500 руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости наследственного имущества, а также иного объема наследственной массы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Ю.Н. о замене должника по судебному решению, суд первой инстанции на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1141, 1143, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения допускают правопреемство и принявший наследство наследник ФИО1 – [СКРЫТО] Ю.Н. отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив стоимость перешедшего к наследнику имущества, дополнил резолютивную часть указанием на его размер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен размер и стоимость наследственного имущества, а также пределы, в которых принявший наследство наследник должен отвечать по долга наследодателя, судебная коллегия считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен правильно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что в состав наследства ФИО1 подлежит включению доля в размере 50% в уставном капитале ООО «СЕРВСЕРВИС» не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений о принадлежности ФИО1 на момент смерти доли в уставном капитале вышеуказанного юридического лица и выдаче наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество суду представлено не было.

Кроме того, как следует из представленных [СКРЫТО] Ю.Н. письменных возражений на кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. продал указанную долю в уставном капитале ООО «СЕРВСЕРВИС» ФИО4 Указанный договор купли-продажи является предметом спора в иных гражданских делах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова