Дело № 8Г-5103/2019 [88-2101/2020 - (88-4432/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019, исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взысканы расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2 989 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части иска, в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что истица не вызвала скорую помощь непосредственно на место происшествие, также не были проведены необходимые медицинские обследования. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Управления и полученными истцом повреждениями.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате падения 20 февраля 2019 года около 15.30 час. на тротуаре у дома №40/9 по ул. Гончарова в г. Ульяновске (со стороны ул. Дворцовая) [СКРЫТО] Т.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничного отдела позвоночника.

По факту получения травм [СКРЫТО] Т.А. обращалась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова» по экстренным показаниям, в связи с этим проведены необходимые медицинские исследования, в том числе компьютерная томография, что подтверждается сведениями медицинской карты [СКРЫТО] Т.А. № 5902.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице вреда на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» суд первой инстанции исходил из того, что тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, дорога по ул.Гончарова является муниципальной, находится в границах МО «Город Ульяновск», соответственно, ответственность за причиненный истице вред должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и полученными повреждениями истицы, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судами установлено, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не доказало, что участок тротуара, на котором упала истица, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что падение произошло по вине самой истицы вследствие ее неосторожности, ненадлежащей оценки ею погодных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Вопреки доводам жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием тротуара, падением истицы и получением вышеуказанных повреждений судами установлена.

Ссылка в жалобе на не проведение истицей необходимых медицинских исследований (проведение МРТ) для установления связи с обстоятельствами падения является несостоятельной, опровергается представленными медицинскими документами, в частности выпиской из амбулаторной карты «Ульяновский областной клинический центр специализированной медицинской помощи имени заслуженного врача Е.М. Чучкалова», из которой следует, что истице были проведены необходимые медицинские исследования.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственной организацией за содержание тротуаров, которые относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, а дорога по ул.Гончарова находится в границах МО «Город Ульяновск», является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, с которого подлежит взысканию причинённый ущерб.

Принимая во внимание, что между действиями указанного ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух