Дело № 8Г-5100/2019 [88-2090/2020 - (88-4421/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2090/2020

(№ 88-4421/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г., по гражданскому делу № 2-5-148/2019, по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Энтузиаст» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установила:

[СКРЫТО] А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры указав, что 20 июня 2018 г. в ее квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно акту обследования квартиры истца [СКРЫТО] А.В., выданного ООО «Энтузиаст», залив произошел по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, истец просила взыскать с ответчиков, с учетом уточнения сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 650 руб. 40 коп. и возместить расходы, понесенные по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судами не установлена причина залива и не доказана вина ответчика, а вопрос о виновности второго ответчика ООО «Энтузиаст» судами не исследовался. Заявитель в жалобе также указывает, что место, из которого образовалась течь в квартире, лежит в зоне ответственности управляющей компании ООО «Энтузиаст», в связи с чем, полагает, что именно ООО «Энтузиаст» должно было нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинный ущерб от залива квартиры. Также в жалобе истец ссылается на то, что не доказан указанный истцом размер причиненного ущерба, считает, подготовленное оценщиком экспертное заключение юридической силы не имеет и не может являться относимым, и допустимым доказательством по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 210, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, анализируя указанное законодательство, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы, находящегося после запирающих устройств водоотведения и относящегося к внутриквартирной разводке, установленного владельцем в квартире №, в связи с чем не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры № [СКРЫТО] Т.П. Доказательств разрушения канализационного стояка, либо соединение крестовин, ответчиком [СКРЫТО] Т.П. не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «Энтузиаст», и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Энтузиаст», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба с ответчика ООО «Энтузиаст» не подлежат удовлетворению.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Правовая оценка». Сведения об уведомлении ответчиков о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры имеются, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28 650 руб. 40 коп., также истцом, за проведение оценки, были понесены расходы в размере 3 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, в судебных заседаниях, проведенных в присутствии представителя ответчика, ходатайств о проведении повторных экспертиз, либо несогласии с проведенной экспертизой не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком [СКРЫТО] Т.П. в размере 28 650 руб. 40 коп., установленном в отчете.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судами не установлена причина залива и не доказана вина ответчика, вопрос о виновности второго ответчика ООО «Энтузиаст» судами не исследовался, не доказан указанный истцом размер причиненного ущерба, подготовленное оценщиком экспертное заключение юридической силы не имеет и не может являться относимым, и допустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян