Дело № 8Г-5094/2019 [88-2171/2020 - (88-4502/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» февраля 2020года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о признании расписки безденежной, встречному иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании расписки безденежной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2017 года работала в магазине ответчика <данные изъяты> продавцом непродовольственных товаров. 01.11.2017 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.06.2018 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товара. В ходе проведения ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72096,50 рублей. Ранее неоднократно проводились ревизии, при которых также были установлены недостачи. Причины образования недостач ей неизвестны, в личных целях материальные ценности она не брала. По результатам проведения ревизии, под воздействием психологического давления ответчика она вынуждена была написать расписку об обязанности погашения недостачи. С недостачей она не согласна, денежных средств она не брала. При проведении ревизии присутствовали неизвестные ей лица, которые впоследствии были указаны в акте как члены комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать расписку от 10.06.2018 года об обязанности выплаты недостачи, выявленной в магазине <данные изъяты>, на сумму 72096,50 рублей недействительной в силу её ничтожности.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании материального ущерба в виде недостачи в размере 91742,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2017 года между ним и [СКРЫТО] Н.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.Л. была принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты>. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе трудовой деятельности в магазине <данные изъяты> все поступающие товары принимались [СКРЫТО] Н.Л. лично по накладным под роспись. 10.06.2018 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91742,50 рублей. Со стороны [СКРЫТО] Н.Л. никаких замечаний по ходу проведения инвентаризации не поступило. С размером недостачи она согласилась, обязалась полностью возместить материальный ущерб, взяв на себя обязательство, осуществлять погашение выявленной недостачи в срок до 01.07.2018 года, о чем составила расписку. Однако, учитывая, что [СКРЫТО] Н.Л. не произвела ни одного платежа и обратилась в суд с иском об оспаривании написанной ею расписки просит суд взыскать с [СКРЫТО] Н.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере недостачи в сумме 91742,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952,00 рублей.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года, заявленные [СКРЫТО] Н.Л. исковые требования удовлетворены, расписка [СКРЫТО] Н.Л. от 11.06.2018 года об обязанности выплаты недостачи в магазине <данные изъяты>, на сумму 72 096 рублей 50 копеек признана недействительной в силу её ничтожности. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании материального ущерба, отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. поставлен вопрос об отмене решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.Л. состояла в трудовых отношениях с [СКРЫТО] В. А., который зарегистрирован 11.09.2000 года в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Согласно трудовому договору от 01.11.2017 года в магазин <данные изъяты> в лице директора [СКРЫТО] В.А. принята на работу на должность продавца [СКРЫТО] Н.Л. Приказ о приеме на работу издан не был, запись в трудовую книжку [СКРЫТО] Н.Л. не вносилась.

01.11.2017 года между ИП [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Л. заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира.

Из расписки [СКРЫТО] Н.Л. от 11.06.2018 года следует, что ревизией от 10.06.2018 года выявлена недостача в размере 72096,50 рублей, с которой она согласна.

Согласно указанной расписки [СКРЫТО] Н.Л. обязуется вернуть денежные средства в размере 91742,50 рублей в срок до 01.07.2018 года.

Из заключения эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО1 № от 12.02.2019 года следует, что проведенная инвентаризация в магазине <данные изъяты> от 10.06.2018 года не соответствует методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года. Определить, имеет ли место недостача и ее размер в магазине <данные изъяты>, не представляется возможным. В материалах дела «Кичкасс ревизия ноябрь 2017 [СКРЫТО] Н.» отсутствует наименование экономического субъекта, составившего документы, единицы натурального и денежного измерения, наименование должности лиц, совершивших операцию, фамилии и инициалы лиц, совершивших операции.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.Л. исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, установил, что приказ как основание для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине <данные изъяты> ИП [СКРЫТО] В.А. не издавался, процедура проведения инвентаризации не была соблюдена, а именно не был определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные [СКРЫТО] В.А. копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина. Кроме этого, после проведения инвентаризации от истца [СКРЫТО] Н.Л. не отобрано объяснение по причинам выявленной недостачи. Не представлено суду и документов, подтверждающих уклонение продавца [СКРЫТО] Н.Л. от предоставления указанных объяснений. При определении размера недостачи работодателем учитывалась и упущенная выгода - неполученные доходы (наценка 40% с округлениями), что противоречит требованиям части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина истца [СКРЫТО] Н.Л., а также причинно - следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не затребованы объяснения материально ответственного лица.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.Л. о признании расписки от 11.06.2018 года недействительной в силу ее ничтожности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка написана сразу после проведения инвентаризации, доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Л. взяла у [СКРЫТО] В.А. денежные средства в указанном в расписке размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. не доказаны.

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, дала оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, по мнению судов, порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, однако, общеобязательные правила проведения инвентаризации установлены лишь для юридических лиц, на индивидуальных предпринимателей они не распространяются и не обязательны, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно положено в основу принятых судебных актов заключение эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО1 № от 12.02.2019 года, а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку экспертному заключению, признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие заявителя с заключением, проведенной по делу экспертизы, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящими судами, не допущено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина