Дело № 8Г-5093/2019 [88-2323/2020 - (88-4654/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Кировского районного суда г.Уфы от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. по заявлению [СКРЫТО] Татьяны Алексеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3866/2011,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указала, что определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. с [СКРЫТО] Е.Р. в пользу Подлесной Е.В. взыскана сумма индексации задолженности за период с 10.10.2011 г. по 10.03.2017 г. в размере 198953,85 руб., а также судебные расходы. До настоящего времени определение суда не исполнено. Заявитель просил произвести замену взыскателя правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. произведена замена взыскателя - истца Подлесной Е.В. правопреемником - [СКРЫТО] Т.А. по определению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.06.2017 года об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данными судебными постановлениями [СКРЫТО] Е.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 г. [СКРЫТО] Е.Р. признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 г. процедура реализации имущества должника завершена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушение судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Т.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии, заключенного между Подлесной Е.В. и [СКРЫТО] Т.А., статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку [СКРЫТО] Е.В. из правоотношений выбыла, а свои права переуступила заявителю, произвел замену стороны, отклонив возражения [СКРЫТО] Е.Р. как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами районного суда, обоснованно указав при этом, что с учетом пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [СКРЫТО] Т.А. получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а [СКРЫТО] Е.Р. сохраняет право выдвигать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом, настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства, а замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на [СКРЫТО] Е.Р. каких-либо обязанностей и не влечет пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, ранее заявлялись [СКРЫТО] Е.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судами, данным доводам дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Р. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Сёменцев