Дело № 8Г-5091/2019 [88-2105/2020 - (88-4436/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2105/2020

(88-4436/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего –Тароян Р.В.,

судей – Трухина С.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г., по гражданскому делу № 2-2-91/2019, по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Аллахвердиеву Исмаилу Садраддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Аллахвердиева Исмаила Садраддин оглы к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее - ООО «Доступный сервис») обратилось с заявлением о замене истца АО «Тимер Банк» на правопреемника ООО «Доступный сервис». В обоснование заявления указало на то, что 19 августа 2019 г. между АО «Тимер Банк» (цедент) и ООО «Доступный сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 11 ноября 2019 г., заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением и толковании судом апелляционной инстанции совокупности норм материального права, которое привело к необоснованному и неверному выводу о не передаче права требования основного обязательства, обеспеченного залогом.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из договора уступки прав (цессии) от 19 августа 2019 г. следует, что АО «Тимер Банк» (цедент) уступает, а ООО «Доступный сервис» (цессионарий) принимает права требования к ООО «АМС Моторс», вытекающие из кредитного договора № от 13 июля 2013 г. в редакции всех дополнительных соглашений, в части неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неустойки за несвоевременную оплату процентов и части срочных процентов в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) к цессионарию переходит право (требование) по договору, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: право залогодержателя, возникшее на основании договора о залоге № от 29 апреля 2016 г., заключенного между цедентом и ООО «Техцентр Автомир-Сервис», предметом которого, в том числе, является автомобиль Ford Fiesta, год выпуска 2016, VIN №.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше договор уступки прав (требований), пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Доступный сервис» о замене АО «Тимер Банк» правопреемником, поскольку при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, в нарушение требований пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации не передано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением и толковании судом апелляционной инстанции совокупности норм материального права, которое привело к необоснованному и неверному выводу о не передаче права требования основного обязательства, обеспеченного залогом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций, всем указанным доводам с дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении заявленных требований применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин