Дело № 8Г-5086/2019 [88-2117/2020 - (88-4448/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4448/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Советского районного суда города Казани от 12.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по гражданскому делу №2-2349/2019

по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани;

муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании права пользования жилым помещением,

и по встречному исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО],

третье лицо:

Управление жилищной политики г. Казани,

о признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении,

с участием:

прокурора Трофимова А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 12.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры.

Заявитель являлся его опекуном и зарегистрирован в той же квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель проживает в указанной квартире.

Заявитель обратился с иском о признании права пользования жилым помещением, ответчик - со встречным о признании заявителя не приобретшим право пользования квартирой и выселении.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный признали обоснованным.

Заявитель в жалобе указал на истечение срока исковой давности и приобретение им права пользования квартирой как члена семьи умершего нанимателя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды при оценке доказательств приняли во внимание вселение заявителя в квартиру в качестве не родственника, а опекуна нанимателя для ухода за ним и кратковременность их совместного проживания (около трех недель – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суды учли рапорт участкового уполномоченного полиции и акт управляющей организации о том, что заявитель постоянно в квартире не проживает, а также то, что заявитель малоимущим либо состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, основаны на положениях жилищного законодательства и руководящих разъяснениях Постановления Пленума ВС. РФ. От 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А. Назейкина