Дело № 8Г-5082/2019 [88-2077/2020 - (88-4408/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Фании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Трасса М7», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете использования части земельного участка в целях стоянки грузового и легкового транспорта, возложении обязанности по разработке и выполнению мероприятий по защите шума до уровня, установленного нормативными требованиями, проведении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, проведении профилактических мероприятий, способствующих снижению концентрации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, от использования земельного участка для стоянки транспортных средств, поведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, оформлении санитарно-эпидемиологического заключения об установлении расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Советского районного суда города Казани от 08.08.2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019г. по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-230/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 22.02.2019г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Фании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Трасса М7», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете использования части земельного участка в целях стоянки грузового и легкового транспорта, возложении обязанности по разработке и выполнению мероприятий по защите шума до уровня, установленного нормативными требованиями, проведении расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, проведении профилактических мероприятий, способствующих снижению концентрации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, от использования земельного участка для стоянки транспортных средств, поведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств, оформлении санитарно-эпидемиологического заключения об установлении расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны с учетом использования земельного участка для стоянки транспортных средств.

В частности, на [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Г.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарных разрывов для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, с кадастровым номером №; ООО «Трасса М7», [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Г.Г. запрещено использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, с кадастровым номером № в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушений санитарных норм и правил.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 17.06.2019г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

[СКРЫТО] О.В. обратилась с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда города Казани от 08.08.2019г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019г., заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Трасса М7», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку на случай неисполнения решения суда по требованию о запрете использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, с кадастровым номером № в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушений санитарных норм и правил, в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 4 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить определение Советского районного суда города Казани от 08.08.2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019г., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, решение Советского районного суда г. Казани от 22.02.2019г. неисполнимо, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит её подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

В силу пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил подсудности, установленных статьёй 377 настоящего Кодекса является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судами установлено, что проект санитарных разрывов ответчиками разработан, в настоящее время по заданию ответчиков проводятся натурные исследования и измерения в целях изменения санитарно-защитной зоны. Следовательно, со стороны ответчиков неисполнение решения суда в части разработки проекта санитарного разрыва не имеет место быть. Вместе с тем, сведения о том, что решение исполнено в части запрета использовать земельный участок с кадастровым номером № в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушений санитарных норм и правил, отсутствуют. Доказательств того, что в настоящее время обязанность по запрету эксплуатации земельного участка исполнена, ответчиками не представлено. Напротив, из содержания заявления следует, что земельный участок до сих пор используется в качестве стоянки грузовых транспортных средств, тогда как до настоящего времени проект санитарного разрыва в установленном порядке не утвержден.

При этом доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременному исполнению судебного акта, а также сведений об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств и принимается судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судами судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Те обстоятельства, на которые ссылаются заявители фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением по настоящему делу, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу.

В соответствии с частьHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A62E3A1ACBC17E94A822A485204A3BFBABE0728154663B26044B1418D43C14B8F4C051FE19D39183C5FA9404665ABC37902B75B14FoBn3F"ю 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 08.08.2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова