Дело № 8Г-5078/2019 [88-2173/2020 - (88-4504/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2173/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г., по гражданскому делу № 2-7288/18 по заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору 1 декабря 2018 года в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, по договору 10 февраля 2019 года в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, по договору 20 апреля 2018 года в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов - 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г., указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и взыскании расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение состоялось в пользу [СКРЫТО] С.А., за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2018 г. [СКРЫТО] С.А. заплатил 15 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2019 г. [СКРЫТО] С.А. заплатил 20 000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2019 г. [СКРЫТО] С.А. заплатил 15 000 рублей, за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2019 [СКРЫТО] С.А. заплатил 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены также платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2018 г. в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по договору от 10 февраля 2019 г. в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, по договору от 20 апреля 2019 г. в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 1 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер на оплату услуг представителя соответствующим объему фактически оказанных услуг. Определенная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков