Дело № 8Г-5077/2019 [88-2085/2020 - (88-4416/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2085/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Нарубековны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4071/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Нарубековны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, прекращению права собственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры по <адрес> [СКРЫТО] А.О. с требованиями о прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру и признании на нее права собственности в порядке приобретательной давности. Истец в обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорной квартире с 2004 г. по настоящее время, оплачивая все необходимые жилищно-коммунальные расходы и пользуясь квартирой как своей собственной. Считает, что поскольку владеет указанной квартирой более 15 лет, то у нее возникло право собственности на нее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.О. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 марта 2010 г. с ЯЖИ, являющимся сыном истца.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в указанной квартире с 2004 г. проживает, а с 2017 г. и зарегистрирована по месту жительства истец [СКРЫТО] В.Н., которая оплачивала необходимые жилищно-коммунальные расходы и несла бремя содержания данной квартиры.

Также из пояснений сторон следует, что вселение истца в квартиру осуществлялось на основании соглашения с ее бывшим собственником ЯЖИ и впоследствии было продолжено с согласия нового собственника [СКРЫТО] А.О.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактически заключенного в отношении спорной квартиры между сторонами договора безвозмездного пользования, который в свою очередь не предусматривает переход права собственности. Суд также учел, что факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о том, что доводы истца о добросовестности давностного владения являются не обоснованными, поскольку истец знала о том, что собственником имущества не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением с разрешения сначала первоначального собственника - ЯЖИ, затем последующего - [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.О., которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. При этом, длительность пользования спорным помещением, несение расходов на оплату коммунальных услуг не являются обстоятельствами, влекущими возможность удовлетворения иска.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку находит доводы заявителя кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4071/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Нарубековны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, прекращению права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух