Дело № 8Г-5069/2019 [88-2299/2020 - (88-4630/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2299/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Румии Асадулловны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2016 г. по гражданскому делу №2-3744/2015 по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании деятельности по содержанию собак незаконной, запрете незаконной деятельности по содержанию собак.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.А. – Миненковой Л.Р., действующей на основании доверенности №№ от 13.09.2018г. (диплом № от 30.06.1994г.), прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о признании деятельности по содержанию собак незаконной, запрете незаконной деятельности по содержанию собак, указав, что в результате прокурорской проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию собак (20 голов), в частности собаки свободно передвигаются по территории земельного участка, не находятся на привязи или в вольерах, позволяющих обеспечить безопасность окружающих, не прошли обязательную регистрацию, находятся без присмотра; территория питомника вплотную прилегает к соседним земельным участкам, находится на расстоянии 4-х метров от ближайших садовых домиков, участок огорожен сеткой-рабицей, которая имеет подкопы и повреждения, позволяющие собакам иметь свободный доступ на соседние земельные участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать деятельности по содержанию собак незаконной, запретить ответчику деятельность по содержанию собак.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2016 г. признана незаконной деятельность [СКРЫТО] А.А. по содержанию собак по адресу: <адрес>, запрещена незаконная деятельность [СКРЫТО] А.А. по содержанию собак по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.А. (лицом, не привлеченным к участию в деле) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку указанными судебными постановлениями нарушаются ее права, так как она является собственником земельного участка, на котором производилась деятельность по содержанию собак. В настоящее время в рамках исполнения данного решения суда наложен арест на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Представитель [СКРЫТО] Р.А. – Миненкова Л.Р., в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в заседании судебной коллегии считала, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.А., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела [СКРЫТО] Р.А. не является лицом, участвующим в деле.

Оспариваемыми решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2015г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2016 г. признана незаконной деятельность [СКРЫТО] А.А. по содержанию собак по адресу: <адрес>, запрещена незаконная деятельность [СКРЫТО] А.А. по содержанию собак по адресу: <адрес>

Вышеуказанными судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях [СКРЫТО] Р.А. судами не разрешался, а, следовательно, данными решением и апелляционным определением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнения судебных постановлений на ее имущество (земельный участок) судебным приставом-исполнителем наложен арест, не подтверждают нарушение прав заявителя именно вынесенными судебными актами. В данном случае у заявителя имеется иной способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2016 г не затрагивает права [СКРЫТО] Р.А., в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции и ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу [СКРЫТО] Румии Асадулловны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2016 г. по гражданскому делу №2-3744/2015 по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании деятельности по содержанию собак незаконной, запрете незаконной деятельности по содержанию собак, оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева