Дело № 8Г-5067/2019 [88-1988/2020 - (88-4319/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4319/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Тимофеева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 г. (№ 33-2524/2019) по гражданскому делу № 2-852/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 24.06.2013 г. между сторонами заключён кредитный договор № 940-36726701-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104000 руб. под 12% годовых на срок до 20.09.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Предусмотренные кредитным договором обязательства [СКРЫТО] Н.С. надлежащим образом не исполняются, ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (с учётом снижения истцом суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 62000 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 42511 руб. 65 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 15213 руб. 66 коп., по неустойке – 4275 руб. 01 коп. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 2060 руб. 01 коп., которую также просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 г. исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Со [СКРЫТО] Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 г. № 940-36726701-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 55254 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу в размере 35917 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 15213 руб. 66 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 2310 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1813 руб. 34 коп., взысканы со [СКРЫТО] Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1835 руб. 67 коп. Возвращена Московской коллегии адвокатов «Кворум» из местного бюджета государственная пошлина в размере 1919 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 24100 от 30.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 г. изменить в части размера основного долга, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, увеличив взысканную со [СКРЫТО] Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 г. № 940-36726701-810/13ф по состоянию на 26.06.2018 г.: общий размер задолженности по кредитному договору - с 55254 руб. 45 коп. до 55365 руб. 55 коп., размер основного долга - с 35917 руб. 45 коп. до 36028 руб. 55 коп., а также размер расходов по уплате государственной пошлины за додачу искового заявления с 1835 руб. 67 коп. до 1839 руб. 38 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Тимофеев М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норма материального права.

В обоснование своего требования, приводя статьи 195, 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и давая им собственную оценку, автор жалобы указывает на несогласие с применением судом сроков исковой давности. Также, по мнению представителя, судом необоснованно снижена неустойка.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В свою очередь, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

[СКРЫТО] С.А. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пункте 24 Постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в соответствующем Постановлении, следует, что установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций [СКРЫТО] Н.С. 24.06.2013 г. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты № 940-36726701-810/13ф «Eurocard/Mastercard virtual» с лимитом кредитования в сумме 104000 руб., с датой полного погашения задолженности 30.06.2018 г. В этот же день Банк выпустил [СКРЫТО] Н.С. кредитную карту в пределах кредитного лимита путём выдачи ответчику казанной суммы. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, что составляет 22,411 (22,4724) % в год.

Согласно Заявлению, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.

[СКРЫТО] Н.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, и банком ей направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчёту исковых требований, очередной платёж не был уплачен [СКРЫТО] Н.С. в полном размере 20.06.2015 г. (просрочка по основному долгу), в связи с чем о нарушении своего права Банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, то есть 21.06.2015 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. Соответственно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 21.06.2015 г.

В свою очередь 08.08.2018 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен мировым судьёй 24.08.2018 г. и отменен 06.09.2018 г. в связи с поступившими от [СКРЫТО] Н.С. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом в период 08.08.2018 г. по 06.09.2018 г. течение срока исковой давности не осуществлялось, а, соответственно, срок исковой давности увеличился на 6 мес. 20.11.2018 г. Банком в суд направлено исковое заявление.

С учётом изложенного суд первой инстанции пересчитал внесённые ответчиком денежные суммы в счёт уплаты долга по кредитному договору и списанные в первую очередь на погашение неустойки, отнеся их на погашение просроченного основного долга, придя к выводу о том, что в соответствующие периоды у ответчика имелась задолженность по основному долгу, а задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала. Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условий кредитного договора, суд первой инстанции посчитал возможным зачесть 4177 руб. 68 коп., списанных банком в счёт погашения неустойки, в счёт погашения задолженности по основному долгу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части платежа от 23.10.2013 г., поскольку суд неправомерно зачёл суммы штрафных санкций в счёт погашения задолженности по основному долгу, увеличив в связи с этим взысканную судом первой инстанции сумму основного долга.

В остальной части расчёт размера задолженности по кредитному договору, произведённый судом первой инстанции, является правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит решения как суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании со [СКРЫТО] Н.С. задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности по нескольким периодическим платежам, так и апелляционной инстанции об изменении решения суда в части взысканного размера основного долга, общего размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, правильными.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя по доверенности Тимофеева М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Т.В. Ившина