Дело № 8Г-5066/2019 [88-2067/2020 - (88-4398/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2067/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-241/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Э.Т. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 октября 2012 г. за период с 11 апреля 2014 г. по 09 августа 2018 г. в размере 60 608 руб. 54 коп., из которой: 18 033 руб. 99 коп. - основной долг, 30 459 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 115 руб. 14 коп. – штрафные санкции, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2018 руб. 26 коп.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Э.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27 октября 2012 г.: 8414 руб. 61 коп. - основной долг; 593 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 681 руб. 58 коп. - просроченные проценты; 2500 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С [СКРЫТО] Э.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 854 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Э.Т. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от 27 октября 2012 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 октября 2015 г., то есть с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи